Почему художники считают, что сравнивать написанный портрет с фотографией не очень правильно?

но ведь сейчас никто не скажет насколько точны были портреты веласкеса, рембрандта, не так ли? но все как завороженые смотрят на них... правда здесь более сказывается мастерство и имя художника, нежели уважение и поклонение перед королями и кардиналами или купцами, изображенными на них.. .
точной, идеальной концепции подхода не найдете. сейчас мазня пикассо стоит в десятки раз дороже работ рембрандта - это подход и критерии биржевых брокеров в лондоне
учитесь слушать свое сердце. он не обманет. чужое мнение может подкорректировать ваше, а может его и перечеркнуть.
еще нужно знать автора, его жизнь. но я считаю, что мастерство художника будет заметно сразу, без знания авторства, поскольку желание знать автора - это благодарность и его моментальное признание.

Фотография- это мертвая фиксация изображения.
Написанный портрет- это ЖИВОЕ изображение, полностью передающее внутренний мир, характер,... человека изображенного на полотне.

Художник пишет портрет так, как ОН его видит!

Портрет и фото отличаются очень сильно. В процессе работы над портретом общаешься с человеком, и фиксируешь своё впечатление о нём, характерную для него мимику. А фотоаппарат передаёт сиюминутное состояние, которое может оказаться нетипичным для модели. Кроме того, он снимает всё без разбору (в том числе и бородавку на носу, и фингал под глазом) , да и перспектива несколько искажается. (Недаром даже при археологических изысканиях предпочтение отдаётся работе художника, а не фото: художник выделяет только существенное, в отличие от техники. )
Ну а про вложенную в портрет душу вам уже сказали

Вот вам мой ответ как хуДОжника: Портрет это ручная работа в которую художник вкладывает силы и эмоции, а фотоаппарат когда фотает не особо я думаю напригаеться, а главное не вкладывает эмоции в свои творения=)

По тому, что фото это почти точное цифровоеотображение действительности, а а написанный портрнт - это отражение действительности в душе художника.

А как можно сравнить скульптуру и музыку? Два разных жанра.. . очень мало связанных друг с другом
А если вам важнее чтобы было просто ПОХОЖЕ и было как на фотке и если вам мало знакомы такие понятия как художественный образ, пластика, композиция, свойства живописи, фактура, цвет, контраст, колорит, тогда ничего кроме фотографии и ее особенностей макросъемки) таких как - увеличенные поры кожи, прыщи, угри, бородавки и т п. и не посоветуешь. Но если вы все таки хотите что-то узнать то советую начинать изучать) И смотреть как можно больше альбомов фотографов, альбомов художников, и желательно известных и желательно классиков)
Приведу примеры, может неудачные, но разница по моему на лицо:

а сами как думаете? ?
наверно портреты ручная робота... и их ценят очень... а не фотки которые комп. печатает.
я так думаю.

Потому, что удачный портрет - это не всегда фотографическое сходство!
Похожие черты лица можно передать и с помощью нескольких линий или цветовых пятен.
Фотография тоже искусство, как живопись, просто у каждого из них свои особенности. И грех их не подчеркивать!

потому что портрет, это не фотография!!!! портрет, это отношение автора к объекту, миру вокруг, его личные переживания и чувства, чувства объекта при написании портрета. а фото - это запечатление чисто внешнего проявления.