Приемлемо ли для высокого искусства акцентирование автором человеческого уродства и физических недостатков?

если это подчеркнет то, что хочет выразить автор. юродивый, тоже не красавчик. я думаю, что в этом должен быть смысл. но если есть смысл и правила, то это уже анатомия, а не художество. в любом случае, автор сам вкладывает смысл или подчеркивает бессмысленность в своё творение. А чувство прекрасного у каждого своё.иногда понимание приходит со знанием истории, времени написания той или иной картины.

Проблема физических недостатков, уродств и увечий - проблема философская. Господь не хотел делать всех нас совершенными и одинаковыми. В недостатках и уродствах так же проявляется разнообразие и совершенство мира.
Увечья военных - разве не важный штрих к их подвигам?

А какое уродство видим в "совершенных" арийцах?

Сугубо лично зависит от автора.

Вот на вашем примере если б мне не сказали, что тут уродство, я бы и не сразу понял. Ну просто толстый мужик.. . а ну карлик ну и не так уж и плохо он выглядит.

Другой вопрос, что большинство современных художников идет не за искусством, а за эпотажем, за шоком. Зрителя можно легко шокировать, это заставит говорить о художнике, вызовет к нему интерес, но это не искусство. Есть фильм "Омен" 84- года это искусство, а есть "Пила"- это эпотаж.

Главное отличие в целях, эпотаж необходим лично для художника, а искусство несет четкую концепцию, строгое построение, которое приводит человека к конкретным выводам и размышлениям. искусство, какое бы содержание оно не несло, развивает человека духовно и нравственно, открывает новые грани и взгляды. Эпотаж же, просто одномоментно вызывает реакцию, причем чаще всего реакцию отвращения, неодобрения, ненависти.

У Авторов на этот счёт всегда есть отмазка--Я так вижу.... С другой стороны авторы отражают нашу действительность кто как может... Если автор талантлив, он и уродство или физические недостатки приподнесёт тактично, найдёт что-то, что не будет акцентировать на неприятном... Приёмов много...

Конечно приемлемо.

Приемлемо