зачем нужно масло если картины написанные акрилом ярче сохнут быстрее хранятся лучше и главное акрил стоит дешевле

1) Акрил НЕ стоит дешевле. Если сравнивать акрил и масло, созданные с одними и тему же пигментами (а не сравнивать дешёвый акрил с дорогими масляными красками) - то стоят они примерно одинаково. Качественные краски вообще стоят примерно одинаково, потому что основная составляющая ценообразования - это стоимость пигмента, который может быть во всех красках одинаковый. Так что не надо сравнивать стоимость органических пигментов дешёвого акрила со стоимостью минеральных пигментов масляных красок и на основании этого делать вывод о том, что дешевле. Дешёвый акрил и светостойкостью будет обладать дешёвой. Дорогой акрил стоит так же, как масляные краски.

2) Акрил - совершенно другая техника. Масло - это живопись. Акрил - многоцветная графика.

3) Масло - это хорошо управляемая краска, имеющая ряд свойств, которыми акрил не обладает. Это касается как большей укрывистости (что позволяет очень точно писать тонкие детали, при попытке выполнения которых акрил просвечивает, как сопля), так и гораздо лучших оптических свойств в лессировках и тонких полукорпусных прописках (что позволяет делать очень тонкие нюансы колорита, трудно достижимые акрилом). Акрил - это краска, не позволяющая точно "лепить" кистью живописную поверхность. Акрил тяготеет к экспрессивному письму, где каждый следующий мазок (как и в случае с гуашью) плохо смешивается с предыдущими и лишь отчасти перекрывает предыдущий слой. Строго говоря, маслом - пишут, акрилом - рисуют.

4) Масло - полимеризуется, акрил - высыхает. Мазки масляной краски полностью сохраняют свою форму после высыхания. А вот акрил "усыхает" по мере испарения из него воды и становится почти плоским. Введение рельефных паст в работу акрилом не тождественно сохранению формы мазков масляной живописи, эффект получается совсем другой.

5) Насчёт "лучше хранится" утверждение сомнительное. Произведения масляной живописи сохраняются по 100-500 лет. Акрил молод и ему ещё лишь предстоит доказывать свою долговечность... Но одно можно сказать точно: акрил, будучи прекрасным грунтом, гораздо лучше масла держит на себе любую грязь, которую с него трудно отмыть. Можно конечно, покрыть акрил лаком, но масло неплохо отмывается от грязи и без лака, поверхность масляной краски после высыхания обладает куда меньшей адгезией, чем акрил.

Художник на спичках не экономит.

Ещё лучше акварель. Ещё дешевле и легче носить. Когда не понимаешь в деле ни чего начинаются подобные сравнения. Детский сад

У акрила куда меньше возможностей, чем у масла, поэтому я всегда предпочту последнее. Смотрится куда реалистичнее и эффектнее. И глубже. Но тут уж на вкус и цвет... То, что мне нравится, акрилом не напишешь. Хотя в мастихиновой живописи, например, акрил будет, наверно, предпочтительней. Хотя и тут его способность быстро сохнуть может подпортить картину. Мне всё-таки масло ближе к сердцу.

на холсте совсем другой эффект. масляные краски больше глубину передают