Можно ли считать фальсифицируемые теории - гибкими, а нефальсифицируемые - жесткими ?(+ )

Единственным критерием истинности является воля делающего высказывание к тому, чтобы это высказывание было истинным. Чем сильнее и непреклоннее воля, тем истиннее высказывание и построенная на нём теория.
Однако, как мы знаем, всё течёт и всё меняется - значит, ничто не остаётся неизменным, следовательно, воля, являющаяся источником истинности некоей теории должна предусматривать и даже провоцировать её изменяемость, иначе раньше намеченного срока канет в неизвестность и ...ложность) Но фальсифицировать самого себя - это не чудо, а просто фокус. А фальсификация со стороны - бессмысленна.
Поэтому ответ - отрицательный.

А Ф. М. Достоевский, несмотря на свою религиозность, остроумно заметил: «… принесите мне, что хотите… Записки сумасшедшего» , оду «Бог» , « Юрия Милославского» , стихи Фета, что хотите - и я берусь вывести из первых же десяти строк, вами указанных, что тут именно аллегория о франко– прусской войне 1870 года».

Если речь идёт о теориях, то, вероятно, подразумеваются всё же НАУЧНЫЕ теории. В таком случае продуктивнее поговорить не о гибкости или жёсткости, но об истинности или ложности. Мне кажется, что истинные - более гибки)) ) Процедура фальсификации обнаруживает только столкновение теории с фактом, но не говорит нам, какой член противоречия ложен - теория или факт.
Не всегда ложной является теория, так как
а) ложным может быть факт, установленный в результате «грязного» эксперимента или неправильно истолкованный;
б) из одной теории обычно нельзя вывести эмпирического предложения. Для этого к теории нужно присоединить специальные правила, дающие эмпирическую интерпретацию терминам теории, и предложения, описывающие конкретные условия эмпирической проверки. Т. о. , эмпирическое предложение А следует не из одной теории Т, а из Т плюс правила эмпирической интерпретации плюс предложения, описывающие конкретные условия.

Вот поэтому в реальной науке, обнаружив столкновение теории с некоторым фактом, ученые вовсе не спешат объявлять теорию ложной. Они еще и еще раз проверяют чистоту экспериментов, предпосылок, на которые опираются истолкование экспериментальных результатов, звенья фальсифицирующего вывода и т. д.
Только тогда, когда таких фактов накопится достаточно много и появится гипотеза, успешно их объясняющая, ученые начинают склоняться к мысли о том, что их теория, возможно, ложна.

Коммуникационное отверстие переменной пропускной способности.. .
На нормальном языке это ДВЕРЬ )))
Теория есть теория, я её принимаю или нет.. . А какая она - гибкая или жёсткая, фальсфитифи... тьфу) или нет мну усё равно) )
Надеюсь Вы просто пошутили)))

ахленеть %)) - а попроще - ну для тупоголовых никак низзя?

Да. Обычно так и происходит.

шууу, шууу... хоо, хоо... это я пыль со словарика сдувал и очёчки протер... )
все зависит от уровня ученого.. от его человеческих качеств... ибо теории выводят пиплы!

Как сказал кто-то)) )
Правда всегда одна, - а любая теория не может считаться эталоном, то есть она может быть максимально приблежённой к абсолютной истине, в эмпирическом, или теоретическом аспекте, однако всегда остаётся субьективна.. .
Я думаю можно, ибо прпавда статична, хотя видимо и недостижима на имманентном уровне, абсолютна, тогда как любое мнение, гипотиза и даже теория, в некой степени лежит в зоне истинности, обусловленной степенью субьективизма, и возможно даже есть некий градиент ошибки и эмпирической теории не говоря уже о метафизических системах)))