Чувство юмора. Можно ли ему научиться или это врождённый дар? А может, и определённый склад ума+интеллект?

да хоть 10 складских павильонов ума+интеллекта если нет в тебе веселья и добра-не-смотря-ни-на-что то ты даже про украинскую раду не пошутишь толково

И от настроения зависит...

Чтобы рассмеяться, необходимо, хотя и не достаточно, перейти на метауровень и сделать заключение, касающееся не описываемого, а самого рассказа: если бы он был серьезным, к нему следовало бы отнестись соответственно, но.. . Вполне бывает – почему бы и нет, – но дело не в семантике, а в прагматике. Рассказывая анекдоты, мы «подражаем худшим людям» , пародируем их поведение. Очень сомнительно, что главная наша цель состоит в том, чтобы их осудить. Скорее как раз наоборот – мы, по выражению Шлегеля, «получаем удовольствие от дурного» , вполне сознавая, что дурное – это именно дурное. Можно без всякой натяжки утверждть, что любой анекдот пародиен. В частности, «логический механизм» – откровенное издевательство над здравым смыслом, отвергать который у нас нет никаких оснований. Почему же десятки исследователей юмора во всем мире не замечают (или не хотят замечать) этого двойного дна, этой пародийности анекдотов, и исследуют их так, словно имеют дело с серьезными текстами? На чем основана наша уверенность в том, что пародировать можно только конкретные литературные произведения, причем только с целью их осудить? Разве не неуместен и не пародиен любой комический текст, независимо от того, замечаем ли мы присутствие авторской маски. Выясняется, что юмор, подобно пародии, направлен вовсе не на действительность, а исключительно на способ восприятия и осмысления этой действительности кем-то. Но кем именно? В применении к пародии такой вопрос кажется странным – кому же не ясно, что она всегда направлена на совершенно конкретный, легко узнаваемый объект? Но эта ясность – кажущаяся.
Недавно разгорелся спор между лингвистами, изучающими юмор. Одна из сторон – представители когнитивной лингвистики (в узком смысле слова) , взявшиеся в последние годы за изучение комических текстов. Их оппоненты – создатели «общей теории словесного юмора» , наиболее активным из которых ныне является С. Аттардо. Первые полагают, что семантика юмора базируется не на особых логических механизмах, постулируемых «общей теорией» , а на обычных фигурах речи (метафоре, метонимии, гиперболе и др.) , тогда как в прагматическом отношении анекдоты родственны сплетням и оскорблениям. Создатель же «общей теории» в ответ заявляет, что когнитивные лингвисты не внесли в изучение юмора ничего нового по сравнению с В. Раскиным и С. Аттардо. Для нас этот спор не имеет ровным счетом никакого значения. Исходная посылка у обеих сторон одинакова: смысл юмора заключен в семантике комического текста. Да, пока мы серьезны, мы стремимся избегать несообразностей и по мере возможности находить в них смысл. В юморе же все наоборот. Разрешение несообразности и обнаружение двусмысленности тут – не окончательный результат, не цель, а, напротив, средство сбить нас с толку и продемонстрировать нам несостоятельность нашего здравого смысла (а также нашего вкуса, да и всего нашего культурного багажа) , а главное – бессилие языка. Порой человек хочет смеяться даже тогда, когда никто и не собирается его дурачить и смешить. Психологи, изучающие восприятие юмористических стимулов, обнаружили странный факт: испытуемые (взрослые, нормальные люди) в условиях эксперимента порой не способны отличить – или не хотят отличать – шутливые тексты от вполне серьезных, причем смеются и над теми, и над другими.

Юмор, в первую очередь работа интеллекта, следовательно, развивая его мы обретаем способность видения юмористических моментов.

Скорее всего склад ума+ интеллект....))))))))) Я очень даже дружу с ЧУВСТВОМ ЮМОРА.... Но когда сталкиваюсь с юмором моей дочери... причем на любую тему, делаю вывод.... это врожденный дар.... Так быстро находить "подкол" к любой теме.... У меня не получается))))))))))))))))

Можно научиться, врождённый дар, определённый склад ума+интеллект - все вкупе!)))