К "истории" надо относиться как к "науке"?

Если описать историю как процесс выяснения, что там и где и как происходило в прошлом, то - почему бы и не наука? Другое дело, что история требует знания разных, не смежных областей - физика (радиоуглеродный метод и тка .далее) , лингвистика, химия, математика с астрономией (расчет хронологии) и т. п. - а историки-"ученые" совершенно в этом не секут в своём большинстве.
Поэтому, в нашем мире лишь немногие ученые могут назваться научными историками. Большинство же "историков" - специалисты по выдуманной истории. Но как упираются! Рогами! Копытами!

БОюсь - историк - это третья древнейшая профессия, после проститутки и журналиста

Да. Как к науке о том, какими должны быть события прошлго.

Как к гулящей девке, как к политике.

ОН ДОСТОИН СТАТЬ ЦАРЕМ

У халифа Харуна ар-Рашида* было два сына. Один, по имени Амин,
был сыном его жены, а другой, по имени Мамун, был сыном его служанки.
Халиф хотел, чтобы после его смерти власть перешла к сыну служанки, но
жена его этому противилась. Однажды Харун ар-Рашид сказал ей:
- Давай испытаем разум обоих - кто окажется умнее, тот и будет
править.
И они послали доверенных людей к одному и другому и поручили им
задать сыновьям, каждому в отдельности, один и тот же вопрос:
- Почему бы тебе не взять власть в свои руки?
Услышав эти слова, сын жены Харуна обещал доверенному царя
высокий пост и должность главного советника. Но когда этот же вопрос
был задан сыну служанки, тот схватил стоявшую рядом чернильницу и,
ударив доверенного по голове, воскликнул:
- О, глупец! Ты говоришь о смерти халифа, да еще требуешь
награды! Да я скорее согласился бы, чтобы все мы погибли, а наш халиф
остался здравствовать, ибо таких людей, как мы, много, но где взять
другого такого халифа, как наш?
Узнав об этом, жена халифа согласилась, что сын служанки, а не ее
сын должен управлять халифатом.
(* Харун ар-Рашид (VIII в. ) - арабский халиф из династии Аббасидов. )

А как еще? Без прошлого невозможно светлое будущее

скорее как к свершившемуся факту

Научный метод применительно к истории лишен одной составляющей: невозможности проведения критического эксперимента. Т. е. невозможно экспериментально подтвердить теорию или воспроизвести факт как следствие причин и правил.
Поэтому, как мне кажется отнесение истории к науке - это вопрос некоей конвенции.. .
С другой стороны, результаты исторической науки - имеют скорее субъективный характер. Но несомненная ценность для эволюции познания.