А что вы, уважаемые философы, думаете по поводу следующего изречения Эпикура?

А вот есть и такая поговорка: "Из двух спорящих один подлец, а другой дурак. "

Имея знания не обязательно дискутировать.
Оппоненты не всегда этичны и не всегда владеют теми же знаниями.

При философской дискуссии выигрывает сама Философия, а не отдельно взятые люди.

Как-то не верится, что побежденный выигрывает. Во-первых, действительно, победитель может превосходить не в знаниях, а в умении дискутировать, а знания его оставляют желать лучшего. Кроме того, зачастую знания оппонентов примерно одинаковые, а концепции, построенные на основе этих знаний, разные. В этом случае побежденный никаких знаний не приобретает, а умение анализировать информацию приобретается не в спорах. А если даже победитель выиграл исключительно за счет знаний, выигрыш побежденного весьма сомнителен: радостный победитель отправится на поиски новых знаний (и умножит их) , а унылый побежденный-недоучка, сознавая свою никчемность, отправится искать истину in vino - и растеряет то, что имел.

при философской дискуссии больше выигрывает мудрость - в том отношении, что умножается любовь..

Я думаю, что Обобщения всегда ошибочны.. .
Истина индивидуальна для каждого момента времени и места...

Зачем что либо доказывать, нужно говорить то что нужно и если человек умный то его изречения будут полны фактов которые он добавит в изречение автоматически. Тогда опоненту нечего будет сказать и все.

Если побежденный умножает знания (хотя математические действия тут ни при чем, неверное слово применено) , значит он был не готов к дискусси и только отобрал у оппонентов время, так как дискуссия - это обсуждение понимания и применения знаний.
Если человек не информирован, не надо отвлекать других людей своей неграмотностью, присоединяясь к дискусси, надо сначало из каких-либо других источников их получить и хотя бы поверхностно их пранализировать.

Зачем кому-то, что-то доказывать, не проще ли, когда каждый высказывает свою точку зрения ни кого не унижая и не оскорбляя.

Это верно только в том случае если отбросить мотив превосходства над оппонентом в споре (а 90% споров имеют именно эту причину) .

А Информация, конечно очень важное приобретение. Я конечно буду рад проиграть соседу в споре на тему "где он закопал банку с монетами. "

Но вот проиграть спор в том кто большее имеет право на наследство другое дело. Приобретенная информация о том что не я как-то не очень интересна.

Вообще античной философии была свойственна некоторая эпотажность их перло от того как у них получается играть с привычными стереотипами. Сейчас такие вещи только для одесского юмора подойдут )

когда спор идет из-за пустого тогда можно набраться разных словестных оборотов и приемов а когда вас серьезно переубедили открыли вам истину тогда умножаешь знания но хуже когда непав и не признаешь это

узнают оба-и проигравший и победитель-поэтому ни проигравшего ни победителя нет