Абстракция в философии взаимно противоречива, хотя базируются на одной и той же логике? Может проблема в логике??

Парадокс в логике основан на вводе одинаковых данных, логическом рассуждении над ними и построения Взаимоисключающих логических выводах.

Антиномия - наличие двух противоречащих друг другу, якобы одинаково доказуемых суждений.

Почему ЭТО происходит?

Тут, на мой взгляд, стоит вернуться к истокам: ЧТО первично Мысль или Дело?

В прикладной науке любой учёный лишь намечает план действий (Мысль) , думая однако над опытом (Делом) предшественников, видя миллионы путей, затем проводит опыт (Дело) , из ОПЫТА делает вывод (Мысль) , затем опять проводит опыт (Дело) - так рождается МЕТОД докопаться до сути.

Как видим, учёный Мыслил ТОЛЬКО над своими опытами, так как, первоначально составив ПЛАН, он Мыслил над Делом ( опытом предшественников) , отсюда вывод, Дело всегда опережает Мысль и Мыслить мы можем ТОЛЬКО над Делом (результатами опыта) .

Когда же философия начинает ЛОГИЧЕСКИ рассуждать - можем ли мы назвать ОПЫТОМ результаты логических построений, ведь таковых построений так же может быть миллионы, как и в прикладной науке?

Думаю, что нет, выходя за рамки того, где люди УЖЕ СДЕЛАЛИ (провели опыт) , Вы будете находиться в вакууме, так как не сможете рассуждать над опытом (нет его) , Вы всегда будете находиться там, где каждый свой шаг не сможете проверять опытом.

В ЭТОМ, на мой взгляд, и заключаются логические парадоксы, так как ДЕЛО всегда идёт впереди МЫСЛИ, там же где это сделать невозможно и Мысль бежит впереди Дела, может наступить тот самый ПАРАДОКС.

Проблема в интерпретаторах. В жизни нет ни проблем, ни противоречий.

Сказать нечего, комментарий оставляю единственно для того, чтобы потом легче было найти этот вопрос: очень уж любопытно почитать людей, которые его поняли.