Почему Идеалист иногда превращается в Циника?

Если мужчина побрился на ночь – значит, он на что-то надеется, если женщина сделала макияж на ночь - значит мужчина зря брился.

Последовательноть истощилась или истощили..

из за краха своих идей

всегда. идеализм бесперспективен.

Он реально относится к жизни.

Не находит идеальных людей в реальной жизни и начинает посылать неидеальных нах..)))

Может быть, идеализм и цинизм вообще суть только средство для совести оставаться живой

С возрастом этот процесс необратим.. . :)
Но практикуя здоровый образ жизни можно смело пробовать стать реалистом.. . ツ

Это естественное превращение.
Ты ведь читала мою запись в Блоге.
Циник и идеалист-всего лишь две стороны одной медали.
В основе её -любовь к себе, единственному и неповторимому, и неуважение к другим.
Но, если идеалист восхищается нереальным, то, превращаясь в циника, он начинает презирать реальное и даже разрушать по мере сил и возможностей, мстя за несбывшиеся иллюзии.
Самое обидное, когда люди не видят этого в себе. .
Лично я с некоторых пор таких людей побаиваюсь: для них походя разрушить что-либо в других людях-всё равно, что выпить стакан чаю.

потому что идеалистическая модель выдуманна им самим, ациником становится по причине своей неидеальности

так же как и пессимист ранее былвший оптимист.

С чьей точки зрения? С точки зрения человека-здравого-житейского смысла и то и другое -- не нормально - "философия" - "некоторым нечего делать вот они с жиру-то и бесятся".
А происходит это, наверняка, в тех случаях, когда человек умудрённый житейским опытом, доказывает идеалисту, что его идеалы - это неосуществимая мечта. На что идеалист показывает обывателю, что весь его здравый смысл - лицемерная конформистская сделка со своей совестью, зыбучий песок под ногами, присыпанная разноцветным тальком труха.
Вот в этот момент идеалист и кажется циником и жестоким человеком, хотя он всего лишь защитил свои идеалы. Идеалист - это совсем не значит кретин и слабак.

«Во всяком деле, юноша, надо для правильного его обсуждения начинать с одного и того же: требуется знать, что же именно подвергается обсуждению, иначе неизбежны сплошные ошибки. Большинство людей и не замечает, что не знает сущности того или иного предмета: словно она им уже известна, они не уславливаются о ней в начале рассмотрения; в дальнейшем же его ходе это, естественно, сказывается: они противоречат и сами себе и друг другу. Пусть же с нами не случится то, в чем мы упрекаем других. » (СОКРАТ, Платон «ФЕДР») .

Некоторые «критики» , осилив (допустим нам миг невероятное) сто страниц из ПЛАТОНА, тем не менее со «знанием» дело рассуждают на своих сайтах о тех вещах, в которых ничего не понимают : о философии, о идеализме. Называют идеалы – химерами, а свои разговоры диалектикой.
Из всех «философоф» они знают только Бивиса и Бат-Хеда и резюмируют всё как и эти главные «критики» : «ПОЛНЫЙ ОТСТОЙ !».
Впрочем, бог с ними с двумя оболваненными масскультом персонажами, только не касались бы они своими «мыслями» идеалов: добра, блага, чести, совести, справедливости, диалектики любви и смерти, вообще философии. С философией, в наше время дело, обстоит точно так же как и с футболом – все считают себя в ней знатоками.