Философия
Можно ли назвать прогрессом опасные изобретения в науке, ведущие к гибели людей?
Это может и можно назвать прогрессом, но именно от их применения могут погибать целые цивилизации. Так было с Атлантидой, Гипербореей. Нам тоже грозит третья мировая война, которая будет не "палками и камнями" как сказал про четвертую мировую войну Эйнштейн, а "мирным " атомом. У кого как взыграет эгоизм, а его девиз-"хочу весь мир! ".Не допустить этого-задача людей.
Прогресс в науке и польза человечеству не всегда совпадают, а может, и не должны совпадать. Ведь всё дело в том, как использовать то или иное достижение, и использовать ли его вообще.. .
Изобретение топора тоже в своем роде ведет к гибели людей)
Изобретение топора тоже в своем роде ведет к гибели людей)
не изобретение ведет к гибели, а его применение
Даже в таком деле, как убийство людей, можно развиваться, можно прогрессировать. Тысячу лет назад дрались на мечах, дубасили друг друга алебардами и булавами, стреляли из луков и арбалетов. Ныне гоняют на танках и летают на самолетах. Прогресс? О-о, еще какой. И даже, казалось бы, для смерти все равно - умер человек и умер, что от болта арбалета, что от пули. Но сегодня столько денег вкладывается на то, чтобы убить человека и защитить себя, что смерть человека получается дороже его жизни. Но это - моральная сторона вопроса. Наука же - есть в ней такое свойство - внеморальна. Все научные истины нейтральны в морально-этическом плане. Нравственные оценки же могут относится либо к деятельности по получению знания (к этике ученого, например) , либо к деятельности по его применению, а это уже претензии не к науке, а к технике. Наука отличается от техники тем, что нацелена не на использование полученных знаний о мире для его преобразования, а на познание мира.
Рамиль Сибагатуллин
И вовсе нет.Наука направлена исключительно на применение изобретений людьми,и только в меру этого она живет.Как только исчезает заинтересованность в применении научных открытий,сразу прекращаются и дальнейшие научные разработки.Так было в мире не единожды.
Галина Обризан-Чигрина
Согласна с Вами. Только как применять достижения науки - решает не техника и не "техники", а это дело политиков в первую очередь. Они должны регулировать (или даже сдерживать, как это происходит, например, в вопросе о клонировании человека) научный прогресс.
Думаю это скорее регресс взаимоотношений и уменьшение ценности человеческой жизни (убить человека холодным оружием сможет далеко не каждый, а вот огнестрельным оружием каждый второй превращая человека в обычную мишень на мушке) , кроме ядерных бомб, т. к. эти малышки один из самых весомых аргументов против третьей мировой войны, а значит они спасают от гибели десятки, сотни миллионов людей.
Нет, это имеет иной характер ))
" Мирный атом лети. Над Полесьем над тихим жневьем"....Все земля приняла, гербициды, уран пестициды (как дальше не помню)
А сколько больших проектов было построено за счет жизней других, все можно!
Похожие вопросы
- "Развитие науки ведёт к гибели человечества?!" Пожалуйста, помогите, ответьте на вопрос))) плизз
- Что опаснее фанатизм в науке или в религии?
- Люди,помогите!Назовите примеры взаимодействия философии и наук(парочку)...Спасибо!!!
- Почему наука, которая не решается забыть своих основателей обречена на гибель?
- ответственна ли наука и ученые за негативные социальные и человеческие последствия научно-технического прогресса.
- Технический прогресс. Нужен ли он, изобретения должны облегчать нашу жизнь, но их достижение только ее усложняет.
- Я одна считаю что изобретения оружия и совершенствование в этой области это регресс , а не прогресс ?
- назовите, пожалуйста, познавательный компонент науки как мировоззрения
- Как считаете можно ли назвать современную науку религией атеистов?)
- ИЗОБРЕТЕНИЯ. Почему феномен изобретения, лежащий в основе цивилизации изгнан из философии и психологии?