Есть такое мнение :"Были бы Средства, а Цель сама *отыщется* !" Вы согласны, господа-философы? За и против ?

Шире спектр доступного ресурса - потенциально больше возможностей для его реализации. При существенно ограниченном ресурсе и в неблагоприятной обстановке (ситуация в таком случае может оказывать определенное влияние на средства) допустимо оптимальное распределение для достижения цели. Однако что помешает реализации обратной ситуации, т. е. при наличии хороших возможностей и благоприятных условий утратить вышеперечисленное нерациональным решением либо случайным фактором?

Высказывание содержит неопределенность, порождающую вариативность субъективного отношения к понятию цели и путях ее (авто) достижения. Любая игра с неопределенностью может спокойно претендовать на универсализм, ибо нет критериев как для опровержения, так и для доказательства. На такой почве можно строить все что угодно...

В основном согласны. Когда есть средства - цель сама собой возникает: в соответствии со склонностями, интересами, предпочтениями. Например, выиграл человек в лотерею - ого, сколько целей появилось, о которых раньше и не задумывался. Собственно говоря, так в жизни обычно и происходит: цель, как правило, выбирают исходя из имеющихся или доступных средств - их характера и объема. Есть музыкальный слух - можно ставить цель стать композитором или певцом, если нет - увы.. . Есть машина - поедем отдыхать к друзьям в деревню. Есть деньги - купим квартиру. Чем больше средств, тем больше целей можно поставить. ,Главное - выбрать самые подходящие.

Ну а если средств нету, а цель имеется, то ведь можно поставить цель раздобыть эти средства. Сначала раздобыть, потом двигаться к цели. Такой подход указанному мнению не противоречит.

А вот по поводу аналогии со второй поговоркой - не согласны. это совсем разные вещи. Вторая - типа "Если нельзя, но очень хочется - то можно". Даже если за чужой счет, негодными средствами и по трупам.

помоему все наоборот

Была бы цель, а деньги из-под земли достанешь. Это мое мнение