Платон считал, что человек создан для фи­лософии, а Бэкон - наоборот, что философия сотворена для людей.. . Кто прав? :)

Философию создали люди и философия для людей поэтому. Поэтому я солидарна с мнением Бекона по поводу того что философия для людей создана, а не люди для нее. не было бы филосов среди людей-не было б и философии

мне думается, тут очень к месту высказывание : "Платон мне друг, но истина дороже"... )))
...вопрос ритотрический с вероятностью выбора ответа 50 на 50... безусловно, всегда найдутся и НЕгилисты, но я про основную массу.. . )))
...ибо... в моём понимании, это сродни вопроса : человек для жизни, или жизнь для человека.. . )))
НЕвозможно отвечать безопелляционно, но истинно верно, на вопросы отношения целого и части, когда суть касаема НЕиндивида, а цивилизации в целом !!!)))

Бекон.

Вообще то Платон был скотиною, и твёрдо проповедовал свою человеко ненавистническую демократию при которой каждый "ростовщик, вор, торгаш и спекулянт, " обязан был иметь не менее четырёх рабов. Не понятно другое чем так превлекает, эта падаль современников, еще бы и Диогена вспомнили, это же унизительно цитировать людоедов.

Философия, как тип "науки" - фуфло.
Философ, синоним - бездельник, дармоед.

Каждый прав со своей колокольни))))) ) В Лукоморье прочитал про ОШО - просто отпад)))))) ) По теме вопроса про ОШО "В институте он четыре года подряд выигрывал главный приз в межуниверситетских состязаниях по искусству спора. Для него не было разницы о чём спорить, и сторону «за» или «против» в состязаниях он всегда выбирал вторым. Однажды он высказался на состязаниях за предмет спора. Но у его противника внезапно случился понос и спорить стало не с кем. Тогда Ошо прошёл на противоположную сторону и выступил «против» , наслаждаясь охуеванием судей. «Против» принесло ему первый приз, а «за» второй. "

Ни тот и ни другой. Человек создан для счастья, а философия доказывает, что для смерти, и оправдывает страдания людей, как неизбежность.

Эйнштейн о теории относительности...)

По-своему правы оба