фрейд его психоанализ панацея от всех болезней? или афера 20 века?

Психоанализ все чаще дискредитирует себя. Есть проекты перевода психоанализа в психологию, но они глохнут. В целом психоаналитическая теория раздроблена по многочисленным направлениям и переживает кризис.

Фрейд очень во многом был прав.... но, в силу политических причин, он побоялся ввести понятие "генетический мусор"... т. е наследдственные псих. заболевания, передаваемые по наследству....

В этом очень много субъективного как в той же психологии вообще.

не панацея, но работает во многих случаях, если сочетать с другими методами

Там бреда куча, а может я туповат

Фрейд педофил и чорт. На одну только его возрастную периодизацию посмотреть, и сразу все ясно.

Парадоксально, что подобные вопросы вообще возможны. Именно психоанализ и Фрейд лично являются чуть ли не единственными клиническими и теоретическими практиками, которые не только не обещают никакого выздоровления, возможности излечения (здесь нечего лечить) и каких либо утопий, но и полностью регламентирующие весь аналитический процесс как нечто, что невозможно культивировать в качестве аферы. Соблюдая хотя бы базовые условия психоаналитического вмешательства в качестве аналитика, вы лишаетесь возможности даже претендовать на знание о действительном положении клиента, не говоря уже о возможности на него прямо влиять. В отличие от всех "современных" психотерапий, которые позволяют специалисту, например, оперировать такими понятиями как "когнитивное искажение", которые однозначно (или не однозначно, что ещё хуже) разграничивают мир на "правильное" и "неправильное", психоанализ полностью отказывается от любой возможности ввести свой авторитет в аналитическую ситуацию - будь это сам статус специалиста или какие-либо суггестивные техники.
Другими словами, при всех сложностях в понимании сути психоаналитической позиции и умении её удерживать (что иногда выливается в не очень красивые истории), именно это направление сделало как раз-таки всё возможное, чтобы не стать утопией ни в широком смысле, ни в индивидуальной практике с конкретным клиентом.
Чтобы убедиться в этом, достаточно сравнить идеи психоанализа с идеями подавляющего большинства мыслителей и психологов сразу после Фрейда, которые или пытались привести его же идеи ко всеобщей утопии (Г. Маркузе, Р. Ассаджиоли), или создавали свои психологические модели, которые к этим утопиям напрямую вели (Маслоу со своей "самоактуализацией", для которой достаточно просто удовлетворить все потребности, Скиннер, который, поверхностно изучив научение, буквально побежал писать утопию, нет им конца). Всё это, мягко говоря, сообщает нам, что идеи Фрейда слишком быстро были приведены к общему знаменателю, в то время как почему-то все эти якобы спорные идеи до сих пор вызывают самое живое обсуждения как на психфаках, так и среди обывателей. Создаётся впечатление, будто именно З. Фрейд из всей плеяды самых сомнительных и явно отдающих аферой идей (К. Роджерс, например, с идеей о том, что достаточно просто "любить" клиентов и быть здоровым самому - я могу продолжать бесконечно) вызывает у нас настоящее беспокойство. Примечательно, что сам Фрейд это предвидел (и не только он), и у нас до сих пор нет никакого объяснения этому феномену, кроме собственно психоаналитического.

А что там?