как проверят информацию и убедится в достоверности?

О любом утверждении желательно помнить, как или откуда оно выведено. Тогда ты сможешь понимать, что, принимая это за чистую монету, ты доверяешься некоторым источникам или полагаешься на такие-то рассуждения. А поняв это, ты будешь осознавать риск возможной ошибки и сможешь идти на этот риск сознательно. Обретешь способность к ЗРЯЧЕЙ ВЕРЕ.

• «никогда не прощайте измену»
• «всегда порвите отношения с теми кто хот раз вам врал»

Это не факты, а предписания. Они не являются истиной или ложью, так как не претендуют на описание действительности. Им можно следовать или не следовать в своей жизни.

• «люди всегда врут»

Это, вероятнее всего, индуктивное заключение из частного опыта.

Логическая индукция порой ведет к ошибкам. Например, можно заметить, что Наполеон, Суворов и Кутузов — полководцы, а затем через индукцию прийти к выводу, что все люди — полководцы. Но это же не так. Всего одно исключение опровергает это правило. Например, мой одногруппник Сергей — человек, но не полководец.

Так же и с ложью людей: найти одного, кто не лжет, — и индуктивный тезис рухнет. Или самому стать этим одним.

По сути, это тоже не факт, а завуалированное предписание — остерегаться лжи со стороны других людей. Следовать ему или нет — решаешь ты.

• «те кто хот раз обманул, обманет еще»

Человек, который обманул в последний раз в жизни, умрет, не обманув снова.
Утверждение опровергнуто.

Но здесь опять же кроется предписание: остерегаться тех, кто уже обманывал тебя раньше. Следовать ему или нет — решаешь ты.

• «Бог существует»

Очень расплывчатое утверждение. Его смысл зависит от того, что человек вкладывает в слово «Бог». Кто-то имеет в виду единого Творца вселенной. Другой — саму вселенную. Третий говорит о людях, которые сами себе боги. А четвертый под Богом подразумевает бозоны Хиггса.

Подобное утверждение зачастую основано не на наблюдениях Бога в действительности, а на некоторых литературных источниках или на логических рассуждениях (зачастую мотивированных стремлением доказать свою правоту, а потому притянутых за уши).

Такое утверждение можно принимать, но с оговоркой о том, из какого источника или каким образом оно выведено.

Ну и, конечно же, за этим утверждением обычно кроется религиозное предписание: призыв узнать Бога получше. Ведь от того, что Кто-то там есть, толку ноль, если вы не взаимодействуете.

• «динозавры существовали»

Утверждение, основанное на имеющихся останках, предположительно принадлежавших этим самым динозаврам. Принимая это утверждение, ты идешь на риск, допуская, что останки подлинные, а при их исследовании не было сделано ложных заключений или поспешных выводов.

• «мы от обезьян эволюционировали»

В основе — опять же множество останков. Их датировали и пришли к выводу, что они взаимосвязаны.

Итак, как же разобраться, где абсолютная истина, а где заблуждения?

Во-первых, нужно отделить утверждения от завуалированных предписаний к действию.
Во-вторых, нам не обязательно считать утверждение истинным или ложным. Достаточно знать, что такое утверждение есть, и понимать, на чём оно основано или чем мотивировано.

Нет ничего зазорного в том, чтобы с одинаковым интересом рассматривать противоречащие друг другу утверждения. Нет зазорного и в том, чтобы отдавать предпочтение одному из них, если только ты осознаёшь риск ошибки.

Для начала разобраться -с грамотностью.

В достоверных источниках.

В условиях "свободы слова", то-есть информационной безответственности, нет другого способа убедиться в достоверности информации кроме метода постижения относительной истины опытным путём проб и ошибок. Следствием чего неизбежна дальнейшая деградация массового образования, - величайшего, в прошлом, достижения советской власти.

это не информация

Материальные факты.
Фото, видео.

Что касается межчеловеческих отношений на собственном опыте можешь проверить. Скелеты динозавров в музее посмотреть. Только в Бога тебе верить придется.

Для этого надо иметь Фуркан/Различение. Оно даруется Разумом вселенной.

Мало во что можно верить на 100%, не проверив это сам.