Помогите пожалуйста с философией!

1. 6. В мире существует только необходимость, случайность – субъективная категория.
2. Можно ли считать такое поведение ученого нравственным? Можно. Пример: Эйнштейн, сожалевший, что его открытия привели к созданию атомной бомбы.
Не является ли безнравственной попытка оправдать иные действия ученых в этой ситуации утверждением, что научный прогресс нельзя остановить и то, что возможно в науке, рано или поздно будет осуществлено? Думаю, является. Так как даже если когда-то это будет осуществлено, то во власти учёного оттянуть этот процесс и избавиться от личной ответственности.

отвечаю
1-1
2 да можно
ну а про аргументацию... не могу сказать

1)6

2)такое поведение безнравственно, так как он такой учёный поступает малодушно. Да, не является, так как наука не может стоять на месте ( такова специфика научного знания)

Первый вариант ответа на первый вопрос - это детерминизм, а не фатализм

1) 8. (Однозначная причинность есть абстракция.) и 7. (Причинные законы не носят жестко необходимого характера.). Эти утверждения очень схожи по смыслу.
Фатализм, в отличии от детерминизма, устанавливает предопределенность события вне зависимости от причин. В данном случае утверждения 7 и 8 попадают под св-ва фатализма, хотя в них и не устанавливается предопределенность следствия. Попадают - это не значит, что из них логически следует фатализм, не хватает второй посылки - "о предопределенности события".
2) Это дискуссионный вопрос, однозначного ответа здесь быть не может. Сам смысл нравственности - субъективен и разнится от субъекта к субъекту, оценивающего то или иное явление:
В приведенном примере стремление ученого можно считать нравственными, т. к. он руководствовался лучшими побуждениями, желал огородить человечество от вреда связанного с его открытием.
Однако, почему ученый рассудил, что может решать за все человечество, ученый поступил исходя из своего эгоизма и гордыни, посчитал, что знает лучше всего человечества, а нравственность не может быть построена на эгоизме и гордыне. Да и какой смысл нравственности, в чем ее суть?, если нравственен лишь ученый, а все человечество не только безнравственно, но и глупо, раз будет, по мнению ученого, использовать свое открытие во вред себе.
После этого становится очевидным, что понимание нравственности - очень противоречиво и нарушает логический закон "Тождества", тк не имеет четкого определения. Следовательно сам вопрос - некорректный, бессмысленный и является рассуждением о пустом. Если этот вопрос направлен на исследование моего субъективного мнения о поступке данного ученого, то мне все равно, было оно нравственным или нет, субъективизм, даже мой, мне не интересен и оценивать с субъективной позиции поступок ученого - я не собираюсь.

На мой взгляд фатализм обусловлен именно необходимостью и никак не иначе. Так как фатальности невозможно избежать она имеет совершенную форму, она уже состоялась и необходимость очень гармонично в унисон напрашивается к фатальности . И рассуждать так или иначе о качестве фатальности нет возможности, она носит форму свершившейся категории реальности. Но фатальность обусловливается необходимостью и это на мой взгляд однозначно . Данному причинно следственному сочетанию не может быть альтернативы. Применительно к данной ситуации фатальность детерминируется необходимостью. Мне думается что фатализм логически следует из суждения 6(шестого). В мире существует только необходимость, случайность-субъективная категория. Это ответ на первый вопрос. Теперь остаётся ответить на вопрос нравственности или безнравственности попыток учёных скрыть результаты своих исследований, предвидя возможности использовать открытие во вред человечеству. Попытка не пытка, согласно имеющейся на сей счёт поговорке. Учёный распространяя слух таковой о себе, ловит одним выстрелом двух зайцев. Являя с одной стороны образ радетеля за безопасность человечества, а с другой стороны де-факто автором фундаментального научного открытия. Такая сентиментальная позиция эдакого гуманиста конечно же с корыстной точки зрения выгодна для него . И так мы имеем подобные слухи о них.... и ни единого факта собственно сокрытия ...Горькая правда такова; нравственно это либо безнравственно, независимо от этого он не сделает такое де-факто. Почему?.. Из простого и весьма прозаического чувства самолюбия, и бесконечно великого желания быть оцененным по достоинству, которое свойственно всем смертным без исключения. И никто подчёркиваю, такого не сделал в истории науки. Это бы означало, практически, отказ от соблазна стать человеком, учёным, известным всему миру. А если всё ж таки.... сокрытие.. (будем говорить в условном наклонении ибо такого сокрытия не было и не будет, и я вам объяснил выше, почему ). Если такое сокрытие он совершил бы (учёный), было бы это нравственно нежели чем безнравственно перед человечеством, при мотивации такой весомой (обезопасить сиим поступком человечество), и в то же время безнравственно перед собственным т. н эго.) Н. А