Философия
Чей это глаз?
мой. :))))))))))))
хозяйки медной горы
это природа смотрит на нас
Пикассо принадлежит афоризм «Все стараются понять мои картины. Но вот дерево. Почему его никто не старается понять? » Однако, при всей поразительности такого вопроса, можно встряхнуться от ощущения поражения, и постараться ответить всерьез.
Люди живут друг для друга, никем они не бывают оценены, кроме как людьми, и ничье мнение для них не важно, кроме как мнение людей. Поэтому все свои стимулы и реакции человек рассчитывает на людей, да и, справедливости ради сказать, в жизни ему чрезвычайно редко приходится бороться с лернейскими львами и стоглавыми гидрами. Большей частью нам все же с людьми приходится иметь дело. Человек настолько привыкает людям, что переносит человеческие отношения на животных. Знакомый ветеринар рассказывал, как после смерти любимого кота у старушки случился инфаркт, и она умерла вслед за ним. Люди влюбляются в животных, разговаривают с ними, ищут сочувствия и понимания, не догадываясь, и даже страстно отрицающих факт того, что интеллект животных едва сравним с интеллектом олигофрена.
Дерсу Узала, любое живое существо называвший человеком, известен всему миру своим дикарским анимизмом. «Шершень плохой человек» , помните? Собственно, какие еще отношения кроме человеческих доступны человеку? Даже садовник уверяет себя, что разговаривая с цветами, ускоряет их рост и здоровье.
Появляются гипотезы о единстве информации для всего живого, и даже воды (Масару Эмото) , однако энтузиазм этих теорий может быть объясним все тем же антропоморфизмом, а сам антропоморфизм видовым вниманием человека, направленным всегда внутрь людского вида, но никак не вовне. Мы не отказываемся верить, что деревья, микроорганизмы и животные – не люди, мы просто не способны в это верить. Лучший тому пример – вегетарианцы, считающие, что поедание любого мяса равносильно людоедству. Или возражающие им мясоеды, утверждающие, что «яблоку тоже больно» .
Человеческий глаз, правдоподобно вписанный на место спиленного древесного сучка, выражает всё ту же способность человека очеловечивать живые (да и неживые, кстати) , объекты, или, вернее, нашу НЕСПОСОБНОСТЬ их НЕ ОЧЕЛОВЕЧИВАТЬ. Очеловечивание Бога создает религию, а очеловечивание инопланетян наполняет нас неистовым любопытством, хотя «разноцветные» могут оказаться не только дружественны, и не только враждебны. Они могут оказаться невероятно иными, поскольку не люди.
Отчасти этот древесный глаз может намекать и на вовсе смешную веру человека в то, что в другом человеке он может рассчитывать на такой же набор моральных и интеллектуальных способностей, как у себя. Народ, например, искренне и безосновательно считает политиков ворами и дураками, зажравшимися от власти, не замечая, что оценивая так политиков, он всего лишь судит о них в меру своей испорченности или глупости, предполагая в других те же качества, что и в себе.
Этот глаз лично мне подмигнул неприятную истину вот какого свойства. Если я называю человека негодяем, например, за то, что он моет свою машину на автостоянке моего офиса, я предполагаю в полном соответствии со своей концепцией, что он именно что со злодейским умыслом мыл машину на площадке именно моего офиса и именно как тать ночной попользоваться моей собственностью. Хотя человек мог вообще не догадываться о моем существовании, и делал то, что делал не нагло, а, например, весело или равнодушно, или, что вернее, думая о бабах.
Проекция и экстраполяция, недозволенные с логической точки зрения индукции, составляют основу человеческой, и, боюсь, даже вселенской глупости, которая отважно действует на объект наперед даже не стараясь понять последний изнутри его самого, и искренне считая его тем, чем считает. Однако дерево не человек. И шершень не человек. Истина в том, что кроме человека – никто не человек. И это осознание ко многому обязывает.
Люди живут друг для друга, никем они не бывают оценены, кроме как людьми, и ничье мнение для них не важно, кроме как мнение людей. Поэтому все свои стимулы и реакции человек рассчитывает на людей, да и, справедливости ради сказать, в жизни ему чрезвычайно редко приходится бороться с лернейскими львами и стоглавыми гидрами. Большей частью нам все же с людьми приходится иметь дело. Человек настолько привыкает людям, что переносит человеческие отношения на животных. Знакомый ветеринар рассказывал, как после смерти любимого кота у старушки случился инфаркт, и она умерла вслед за ним. Люди влюбляются в животных, разговаривают с ними, ищут сочувствия и понимания, не догадываясь, и даже страстно отрицающих факт того, что интеллект животных едва сравним с интеллектом олигофрена.
Дерсу Узала, любое живое существо называвший человеком, известен всему миру своим дикарским анимизмом. «Шершень плохой человек» , помните? Собственно, какие еще отношения кроме человеческих доступны человеку? Даже садовник уверяет себя, что разговаривая с цветами, ускоряет их рост и здоровье.
Появляются гипотезы о единстве информации для всего живого, и даже воды (Масару Эмото) , однако энтузиазм этих теорий может быть объясним все тем же антропоморфизмом, а сам антропоморфизм видовым вниманием человека, направленным всегда внутрь людского вида, но никак не вовне. Мы не отказываемся верить, что деревья, микроорганизмы и животные – не люди, мы просто не способны в это верить. Лучший тому пример – вегетарианцы, считающие, что поедание любого мяса равносильно людоедству. Или возражающие им мясоеды, утверждающие, что «яблоку тоже больно» .
Человеческий глаз, правдоподобно вписанный на место спиленного древесного сучка, выражает всё ту же способность человека очеловечивать живые (да и неживые, кстати) , объекты, или, вернее, нашу НЕСПОСОБНОСТЬ их НЕ ОЧЕЛОВЕЧИВАТЬ. Очеловечивание Бога создает религию, а очеловечивание инопланетян наполняет нас неистовым любопытством, хотя «разноцветные» могут оказаться не только дружественны, и не только враждебны. Они могут оказаться невероятно иными, поскольку не люди.
Отчасти этот древесный глаз может намекать и на вовсе смешную веру человека в то, что в другом человеке он может рассчитывать на такой же набор моральных и интеллектуальных способностей, как у себя. Народ, например, искренне и безосновательно считает политиков ворами и дураками, зажравшимися от власти, не замечая, что оценивая так политиков, он всего лишь судит о них в меру своей испорченности или глупости, предполагая в других те же качества, что и в себе.
Этот глаз лично мне подмигнул неприятную истину вот какого свойства. Если я называю человека негодяем, например, за то, что он моет свою машину на автостоянке моего офиса, я предполагаю в полном соответствии со своей концепцией, что он именно что со злодейским умыслом мыл машину на площадке именно моего офиса и именно как тать ночной попользоваться моей собственностью. Хотя человек мог вообще не догадываться о моем существовании, и делал то, что делал не нагло, а, например, весело или равнодушно, или, что вернее, думая о бабах.
Проекция и экстраполяция, недозволенные с логической точки зрения индукции, составляют основу человеческой, и, боюсь, даже вселенской глупости, которая отважно действует на объект наперед даже не стараясь понять последний изнутри его самого, и искренне считая его тем, чем считает. Однако дерево не человек. И шершень не человек. Истина в том, что кроме человека – никто не человек. И это осознание ко многому обязывает.
это древесный глаз
фотошоп
кошки или человека
Похожие вопросы
- А вы умирали в чьих то глазах? Разочаровывали?
- Представьте себе--- Развесёлый Маскарад...! А чьи Глаза прячутся под----Таинственной Любимой Маской?...))...
- Кто там из бездны присматривается к заглядывающему в неё?...чьими глазами смотрит бездна?...
- Чьи РУКИ греют ЗАБЫТЫЕ ПЕРЧАТКИ и можно ли, одев их, узнать ---ЧУЖИЕ МЫСЛИ ???
- Чей КРИК ---ТЬМА ???
- По чьим СНАМ шагаете в НОЧНОМ ---ГОРОДЕ ???
- Твоя Душа - чьё Дитя?
- Чьи ВЕТВИ с НЕБА пьют---ПЕЧАЛЬ ???
- Чьи Слова (звуки)... слышат многие... Какие они...?
- Твоя Душа - чьё Дитя?