RAW против JPEG

Разница в цветовом пространстве у RAW и JPEG. Динамический диапазон RAW составляет обычно 10-14 бит (это свойство матрицы + АЦП) , у jpeg всегда 8. Геометрическое разрешение цветовой компоненты у RAW определяется матрицей (в случае фильтра Байера, в канале G -- половина пикселей, в остальных каналах -- четверть) , в случае JPEG -- определяется алгоритмом сжатия и составляет обычно 1/64 числа пикселей. Интерполяция пикселей, не содержащихся в исходном изображении и восстановление резкости после антиалиасинга и шумоподавление уже произошло безо всякого участия фотографа (и не лучшим способом) , и в этой части редактирование вообще невозможно или эту операцию нужно производить не с оригинальным, а с уже исправленным изображением (что не приводит к успеху) . Каждая запись в jpeg -- это потеря качества из-за сжатия с потерями, RAW свободен от этого недостатка.

Из этого следует, что пока информация визуально не потеряна и её не нужно "вытягивать", редактирование в jpeg и raw даст сходный результат, за исключением того, что jpeg будет смотреться всегда чуть-чуть замыленнее. Если же нужно восстановить какие-то детали, то в jpeg это можно сделать лишь ценой усиления всевозможных артефактов постобработки.

Макаревич очень чётко сформулировал мысль. Не понимаю, почему надо противопоставлять одно другому. Чисто по опыту, без всяких учебников и авторитетов могу сказать, что чем меньше инфы в кадре, тем труднее снимок обрабатывать. РАВ обрабатывается очень мягко и гибко, легче получить тот результат, который задуман. Но, если не нужно ничего особенного, если имеем обычный любительский снимок, то РАВ точно не нужен. Простой пример: Надо только откадрировать снимок. Какая разница, буду я его резать в РАВе или в Джипеге? Да никакой! Но РАВ и в этом случае НЕ МЕШАЕТ! Единственное, когда РАВ не удобен, это при недостатке места для хранения. Во всех остальных случаях он, как минимум, не мешает, а часто очень полезен.

Вот и я так думаю. А на фига? Так что согласен с тобой.

Так же - невозможно по определению. То есть, редактировать можно, но "так же" - категорически нет.

Другое дело, что частенько сюжет простой и жипега камерного - достаточно.

Но иногда raw позволяет получить заметно более качественную картинку.

рав изображение не обезображенное внутренней обработкой аппарата и не исковерканное сжатием жипег

Есть большие сомнения, что также.. . Но ежели Вас устраивает, то пользуйтесь джипегом - в чём проблема-то? Вопрос ведь в том кому и что удобнее, не так ли? Я предпочитаю РАВ, и ещё ни разу не захотелось обратно.. . С наступившим)))

Рекомендую проделать эксперимент.
Сфотографировать один и тот же сюжет, желательно с большим перепадом освещённостей, в jpg и raw.
А потом обработать этот raw файл в программе Photomatix. Jpg можно также обработать в любом растровом редакторе. После чего сравнить снимки.. .
У raw файла ДД примерно в полтора - два раза шире (зависит от матрицы фотоаппарата ). Разница будет очевидна.
С raw файла можно получить псевдо HDR, а вот с jpg этого сделать уже не получиться.. .
http://prophotos.ru/lessons/5465-hdr-izobrazheniya
http:// prophotos. ru/lessons/5465-hdr-izobrazheniya убрать пробелы

Чтоб лежали твои РАВЫ в аналах! А если (не дай Бог чтото случится) - благодарное человечество смогло насладится и подкорректировать Ваши шедевры!

да

Выбор между съемкой в форматах RAW, TIFF и JPEG остаётся за Вами. Для максимального контроля последующей обработки изображения снимайте в RAW. Снимая в формат JPEG всегда используйте режим максимального качества (минимальное сжатие изображения) . Современные камеры способны создавать JPEG-изображения с очень хорошим качеством, минимально отличающимся от форматов TIFF и RAW. Более ранние камеры могут потребовать съемки в формате RAW для максимального сохранения качества изображения.

а теперь сделай 100-процентный кроп и сравни по шумам

правильно.. .
задался вопросом, сравнил
вывод, нет разницы
отсюда ответ - не нужен Тебе рав, не используй его, только места больше занимает
з. ы прочитай все выше написанно, попробуй еще раз сравнить, если разницы не увидишь, то точно не нужен