Оправдано ли использование фотошопа под водой?

а зачем тогда фотошоп нужен, если не соавторствовать художнику?

Оправдано, там и тогда, где и когда ты считаешь нужным.
Я ни разу не снимал под водой, но ежели б довелось, то ровно так же бы вытягивал цвета в ФШ.

Оправдано.

Считаю, что оправдано. И будет оправдано до тех пор пока фотокамера не станет видеть так же как человеческий глаз)

при сьемке обязательно используют цветофильтры, тогда подводный мир становится сказочным и завораживающим, на спец. тв каналах показывают как...

А при чём тут документализм? Любой снимок требует дополнительной обработки по цвету и яркостям. Идеальной экспозиции не бывает по определению, потому что это творческая характеристика снимка, окончательно настраивается по результату. Тоже касается и цвета.. . Автомат обеспечивает только техническую настройку (приблизительную) .

Только зачем этим заниматься в дизайнерской программе? Софт для фотографов (Capture One, LightRoom, Aperture) имеет более удобные и точные инструменты для таких коррекций.

людям нужна красота, по-этому я за красоту

Да, восстанавливают отсутствующий или поврежденный канал наложением другого канала, зеленые цвета получаются более желтыми и. т. д.
Если задача максимально передать изображение, как его создает определенная камера в определенных условиях - фотошоп не нужен. А если работа делается для эстетического удовольствия тех, кто ее увидит - то куда же без фотошопа. И прямых рук, конечно.

Оправдано

дело в том, что если уж вообще гнаться за отображением 1:1, то изображение надо было ещё и безбожно размыть, чтобы показать, как человек видит под водой без маски. а цвета по любому искажает толща воды, второй снимок, несомненно, красив, но так морская живность смотрится в аквариуме, а не на глубине.

Оправдано. Еще оправдвано ползование dXo, Lightroom, CameraRAW.

оправдано, 2 фотка как-то веселее что ли))

Да-а-а, подводный мир, намного красивее нашего НАДводного...!

на все 100%!!!