Есть ли преимущества при обработке изображений в 16 бит?

Поскольку очень редкий МОНИТОР способен отобразить все эти тонкости, ГЛАЗОМ они, действительно, не всегда заметны. Как говорит rakso, основные различия видны на гистограммах и на крупных отпечатках. В общем - для гурманов и точной полиграфии это нужно в основном.

Дык, смотря что имеют ввиду, говоря, что 16 бит лучше.. .

Формально - лучше, конечно, конвертировать в 16 бит, в них же редактировать.. . Ага.. . Вот только когда сохранишь в жипег - один фиг будет только 8.

хз... подобного рода изыскания - это повод для потока флуда, глубиною не в одну тему, предположу, что когда единица информации описывается 16-ю битами вместо 8-ми, меньше потерь в качестве, особенно при разного рода преобразованиях.

"Сошлись на битву Илья и одноголовый Змей Горыныч. Срубил Илья ему голову, а на её месте две вырастают. Срубает 2 - 4 вырастают. Срубает 4 – 8 вырастают, 8 - 16, 16 - 32, 32 - 64....Долго рубил Илья Змею головы, устала рука богатыря. Но в итоге срубил-таки он 65536 голов и умер Змей Горыныч. Потому что 16-битный был... "

Печатал вырезку 5Мп из кадра 21Мп на формат 60х70. Сначала схолявил напечатал JPEG (фрагмент результата на снимке) арт. факты JPEG-сжатия так и прут.
При обработке RAW-16bitTIFF и печати из 16 бит TIFFa артифакты исчезли (наверное, они исчезли бы и 8бит-TIFFa) и цвета получились веселее (отдал заказчику).

Ну, что такое 8 бит? Это 256 уровней яркости каждого пикселя, или скорее, субпикселя. Наверное, маловато? А 16 бит - 256 X 256 уровней. Чувствуете разницу? Скорее всего это имеет смысл, если оригинал очень качественный....

ну если вы читали разные форумы, что не чего не вынесли по этому поводу, для того что бы увидеть преимущество не надо 10слоев после одного слоя например примените Кривые в 8бит изображении и посмотрите на гистограмму если вам гребенка с выбитыми полутонами по хрен не заморачивайтесь на эти 16 бит читайте тут ещё один умный дядька будет доказывать что и как

Я вот тож раньше считал, что 16 бит рулез форева. Мож так оно и есть, уровни, кривые, гребенки и все такое.. .
Но! около года назад стер я на своем компе пиратский фотошоп вместе с пиратской же видой, поставил вполне лицензионную (по GPL) убунту (тогда еще 9.10) и не менее лицензионные UFRAW и GIMP 2.6...
И понял я.. . что для цифровой обработки фото, что я обычно делаю, этого более чем достаточно.
Ибо: уровни, кривые, балансы белого и пр. выравниваются при "проявке" цифрового негатива RAW без потери информации. Далее, если кадр удачный - ничего более не требуется. Если не очень, то возможностей GIMP 2.6, который не умеет работать с 16 битами на цвет, мне вполне хватает.
ЗЫ в новой версии GIMP обещали поддержку 16-битных цветов есичо ;)

Коллеги! Не заморачивайтесь! Это касается обработки изображений для печати больших форматов. Для формата 50Х60 это не ощутимо!

по опыту - разница в качестве минимальна, а вот в быстродействии - ощутима.... опыта, если что - достаточно)))

когда шарлю в 16 перевожу потом обратно