Существует ли какая нибудь программа обнаруживающая на фото следы от фотошопа или других подобных программ?

"Француы прменяют такую программу ..."
Интересная мысль. Показать этих французов автор может? И зачем им это надо?

Краткое перечисление происходящего при произведении фотоаппаратом цифрового фото:
1) На объективе может быть фильтр, в т. ч. и специфический, цветной или полярик. Объективы и сами передают цвета по--разному и вообще имеют совершенно различные характеристики по части вносимых ими во входной сигнал (свет) искажений.
2) Перед матрицей практически всех цифровых фотоаппаратов стоят оптические IR фильтр и low-pass фильтр. От последнего впервые избавились в Fuji X-Pro1, несколько месяцев назад. Его задача - мылить картинку. Теоретически - избирательно, практически - как получится.
3) Квантование, необходимое для представления непрерывных значений входного сигнала в виде дискретных значений выходного, диапазон последних зависит от разрядности АЦП матрицы.
4) Физические характеристики элементов матрицы неидеальны, неидеальность вносит искажения - можно считать обработкой.
5) Что ещё может происходить на самой матрице известно только специалистами в этой области, а достоверно известно только производителю. Например, уже там могут давиться шумы.
6) Светочувствительные элементы (пиксели) матрицы не чувствительны к цвету. Поэтому используется баеровский фильтр (гугль в помощь, в матрицах типа Foveon его нет, но сути дела это не меняет - каждому цвету соответствует отдельный светочувствительный элемент). Таким образом, полученный с матрицы сигнал содержит цветовую информацию в опосредованном виде, для перевода его в цветную картинку необходимы весьма хитрые и ПРИБЛИЖЕННЫЕ вычисления, которые можно производить рядом различных способов, имеющих свои достоинства и недостатки. И с различными установками. Это то, что делает RAW конвертер в компьютере или же RAW конвертер в фотоаппарате.
Если съёмка производится с сохраненением в джпег, то к полученному после конвертации RAW в фотоаппарате типично добавляется следующее:
1) Перевод из 14-16 бит/цвет в 8 бит/ цвет
2) Шумодав
3) Оптимизация гистограммы
4) Прочая фигня, вплоть до рамочек
5) Артефакты сжатия

Итого, фото вылазит из фотоаппарата будучи уже сто раз обработанным. Каким образом некий софт сможет определить, был ли стопервый раз? Если только при этом стопервом разе не саперной лопаткой шуровали. Как быть с джпегами - первая группа перечисленных пунктов в общем-то неизбежна, а то, что происходит при изготовлении внутрикамерного джпегов чисто опционально. Считать ли это "фотошопленьем" (по факту) или нет (раз уж самого пресловутого "фотошопа" не было)? Один из старых признаков наличия манипуляций - прерывистость гистограммы. Её запросто даст внутрикамерный оптимизатор уровней.

".. конечно, есть отечественные разработки, наподобие IMAGE ERROR LEVEL ANALYSER - http://www.errorlevelanalysis.com/ (сейчас проект закрыт) " - потому и закрыт. Надежных методик нет и быть не может. Копки саперной лопаткой распознать можно, остальное - нет. См. представленный выше краткий список происходящего в фотоаппарате, при составлении которого я запросто мог что-нибудь упустить. На таком фоне незначительные корректировки вне фотоаппарата уже не определяются. Да и на кой черт это надо, если любая картинка всегда и неизбежно обработана? Больше или меньше - в чем разница? Установление факта пересадки голов считаем особым и потенциально представляющим интерес случаем. Для него методики есть, но и они не на 100% надёжны и требуют окончательной оценки человеком.
Случай "раС была Абработка, значит это не шЫдЭвр" представляет интерес только для школьников с мейл. ру и им подобных. Для удовлетворения их интереса никто не будет писать даже программы просто имитирующей полезную деятельность. Просто потому, что от этой публики гроша ломанного не получишь. А тогда её даже разводить бессмысленно (в своё время люди неплохо продавали программу, "уменьшающую излучение монитора" - сначала она его "меряла" и говорила

.. конечно, есть отечественные разработки, наподобие IMAGE ERROR LEVEL ANALYSER -
http://www.errorlevelanalysis.com/ (сейчас проект закрыт)

программа недоступна широкому кругу.

качество распознавания подделок у таких программ на 15 - 20% выше, чем у опытного "фотошопщика"

Если EXIF зачищен, то вряд ли. По каким канонам отделять одно от другого?

Француы прменяют такую программу в изданиях, предъявляющих требования к фотографам-никакого редактирования - снимок должен быть выполнен только фотокамерой и не более. Что обязывает применять технику безотказную, с широким диапазоном настроек и отличной оптикой, которая часто является собственностью издания.

Грамотный монтаж, сдланный профи - не отличить даже глазами. НЕ говоря уже про программу.
ПРо экзиф - смешно. Его можно оставить нетронутым или наоборот, написать все что угодно.

Для этого глаза есть.

Это может определить мастер фотошопа, если это возможно, но можно сделать отличную подделку, и тогда увы.

Ога, данные в EXIF-е называется. Простенькая, в каждом снимке есть...

смотря что искать
следы работы штампа и заживляющей кисти хорошо видны в синем канале, если посмотреть результат в фотошопе
вставленные объекты можно так же распознать анализируя картинку в каналах

ни одна программа этого не сможет, потому что программы не могут распозновать изображения до такой степени, чтобы определить фотошоп. И с чего взяли, что фотошоп оставляет следы. если хорошо обработать, то даже человек не сможет распознать фотошоп.

Программа PhotoME - полные данные EXIF
Она же и подчищает следы вмешательства, меняет некоторые данные.