мне вот стало жутко интересно. А если фото обрабатывается хоть как-то, то оно уже ненастоящее?

Любая цифровая фотография проходит стадию цифровой обработки: как минимум, происходит интерполяция в процессе demosaicing, назначение цветов данных с АЦП во время применения профиля и т. п. . Любая аналогавая фотография тоже проходит стадии обработки, как минимум химической.

Фото перестаёт быть настоящим, когда в нём присутствует подделка, например дорисовывание облаков, клубов дыма, клонирование людей в толпе, стирание дорогих часов с нестяжающей руки. Если же происходит, например, уточнение кадрирования, цветокоррекция, подготовка с целью "умять" динамический диапазон сцены в динамический диапазон отпечатка -- нет обмана, подделки, фото не теряет своей документальности. В случае, если фото не является документальным и при этом является деперсонализированным, то, на мой взгляд, допустима "косметика": например, удаление прыщей с лица модели, даже удаление шрамов.

На мой взгляд, вопрос лежит скорее в плоскости этической, чем технической: если целью обработки является обман, то фото -- ненастоящее. Если целью обработки является рассказ -- наоборот. Технический ответ тоже существует: если цифровая обработка включает в себя только те манипуляции, которые осуществимы в фотолаборатории при классической сырой печати, и не включает в себя монтажа -- то изображение остаётся фотографией.

И ещё соображение: подделка фотографий плоха не тем, что "портит" конкретное изображение. Она плоха тем, что фотография как вид искусства теряет свой самый сильный способ воздействия на зрителя -- документальность. Современный зритель, глядя на фото, уже зачастую не думает: "это было". Он думает: "интересно, это подделка? ".

да можно не обрабатывать, а выставлять мутноватое и белесое.. . Примитив - тоже метод

Любое фото само-по-себе уже не настоящее.

Это изобретённый человечеством способ сделать некую слабую зарисовку действительности.

Результат зависит от оптики, настроек фотоаппарата, качества плёнки, применяемых при обработке химикатов, фотобумаги, наконец.

С цифровым фото ситуация похожая.

Так откуда же фотографии быть настоящей, при столь многочисленных сторонних факторов влияющих на результат.

Так что, признание необработанной графическим редактором фотографии настоящей, это условность.

При печати можно привнести много разного, в том числе наложение виньеток и снимков друг на друга.

Нет такого вопроса (с)

Покажи мне хоть одну фотографию не обработанную "хоть как то". Можно снятую на пленку лет 80 назад.

Встречный вопрос - если не настоящее, то какое оно тогда? Обработка обработке рознь - в обычном фоторедакторе обрабатывать цифровое фото это нормально, фото при этом "ненастоящим" не становится. Это в пленочную эру после нажатия кнопки поделать уже ничего нельзя было. Зато уровень фотографов был выше.
А нынче фотошоп всех избаловал. В том контексте, как его понимает большинство, то изначальное фото можно так видоизменить, что отличия будут существенными. Для многих фотошоп превратился в отдельный вид творчества и стал словом нарицательным.

обработка цифрового фото не обязательна в фотошопе, есть куча маленьких программ где можно откадрировать, подрезать, сделать ярче и тд, не рисуя, что делалось в пленочные времена при печати на бумаге, всего лишь "проявка", а рисование это другое... это ненастоящее

Слав, выставь свою фотку хоть одну. .
а то так скучно. .
опять же, напишут сразу всю правду тебе)))

Не о том ты думаешь, Слава.

Есть ли жизнь на Марсе? Нет ли жизни на Марсе? Какая разница!! !http://www.youtube.com/watch?v=uiNN58zLmZE

Как по мне - настоящее.
Хотя не, не так. Фотография если обрабатывается - ненастоящая
А изображение, какое бы оно ни было, художественное или не художественное - настоящее.

А если художник краски спутал - да в лучшую сторону - картина настоящая или как? ! ))))))))))

Смотря как и что обрабатывать. Если что то пририсовывать и видоизменять, то, естественно, будет не настоящее. А если не изменять смысл фотографии, а только изменять её параметры (обрезка, масштабирование (увеличение или уменьшение) , тон. коррекцию, цветность, удаление дефектов изображения, ретушь и т. д.) , то будет всё равно настоящей. Ведь почти то же самое делает практически любой современный цифровой фотоаппарат.

Есть понятие оригинал, а может быть не оригинал (обработанное) . Ненастоящее- философия

Мы же не в криминалистике работаем фотографом который улики снимает! Так что настоящие если не чего не подрисовывать .
А цветокоррекция и кадрирование вещи нужные
Ретушь это уже не настоящие, но такое же искусство
Ну и не кто не спорит что оригинал или исходник обязательно надо доводить некоторые вещи менять не стоит !

Мне кажется фотошоп есть фотошоп, но с другой стороны если фото достойное почему бы его немного не подкорректировать, свет, гамму и т. д.!