Обработка и печать фото

Уважаемые мастера фотографии! Скажите, пожалуйста - эти рисунки отфотошоплены после создания?

В любом случае, обработка (есть или нет, не важно) не касается СОДЕРЖАНИЯ этих рисунков: новых линий или штрихов никто не проводил, есть только те, которые сделал автор карандашом. Насколько я понимаю, в обоих случаях мы видим фотографии бумажных листов с карандашным рисунком на них. Оба рисунка срисованы с фотографий. По моему второй точно никто не редактировал, а на первом скорее всего правили яркость-контрастность-цветность.
АK
Антон Kokenko
71 159
Лучший ответ
Валентина Толмачёва Если нет "новых" штрихов - то вывод твёрдый: карандашом. А вот чем объяснить отсутствие жизни - загадка. Ведь всё правильно! Вон, у Сойфертиса - карикатуры, а как живые персонажи!
Скорее всего,это перерисовка с фотографий.А фотошопили их,или нет,сказать затруднительно.Да и неважно наверное.Только оценивать нравится-не нравится.
Vladislav Palkin
Vladislav Palkin
60 177
Валентина Толмачёва Вообще говоря, не важно, как человек делает работы - если отвлечься от контекста. Но в данной ситуации контекст очень густой! Во-первых, авто подробнейшим образом разбивает в пух и прах Рембрандта и других мастеров прошлого: и тени у них просто более тёмными цветами сделаны, и блики тёплые, а надо холодные; во-вторых, делается это под флагом приглашения на обучение. Считаю, надо поделикатней относиться к чужому творчеству. Совершенно противоположный пример: Георгий Шишкин (мастер явно более высокого уровня) никогда не мог указать на ошибку в категоричной форме, разве что в виде вопроса. А если бы кто-то начал рассуждать об ошибках Рембрандта, он бы только улыбнулся. Был случай в 1975. Я похвалил цвет на его пейзаже, сравнив с работой Кантен де Латура. Он сказал, что сравнение неуместно.
Не исключено.
Валентина Толмачёва Вот бывает - сразу видно. А тут в тупике оказались друзья, некоторые так и говорят: невозможно точно определить.
Новое слово в искусстве — "отфотошопленный" рисунок! )
Я тебе уже не раз указывал на то, что "не владеешь" ты не только Фотошопом, но и знаниями в области основ живописи.
Править карандашный рисунок в графическоим редакторе может только необразованный недохудожник. Слишком странное это занятие.
А вот НАРИСОВАТЬ его там, используя фотографию в качестве подложки, а затем распечатать на принтере — вполне себе распространённая практика.
Оба представленных изображения слишком малы, чтобы можно было делать выводы об их происхождении. Не хватает детализации.
С равными шанссами они могут оказаться сканами реальных "бумажных" работ и распечаткой результата работы в программе. Размытость может быть следствием изменения размера файла изображения, или следствием некачественного сканирования.
Правда поиск выдаёт исходникНо это доказывает только использоввание фотографии в качестве модели.
Валентина Толмачёва А теперь давай сначала, без злобы на мою персону.
Это НЕ МОИ работы. Просто насторожило отсутствие жизненности, лёгкости, с одной стороны, и в то же время то, что автор разбил в пух и прах Рембрандта, что у него-де и цвет слабый, и света тёплые, а надо холодные, и т.д. Ещё раз прошу отвечать на вопрос, а не упражняться в оценке моего творчества.
Валентина Толмачёва Рисунок в графическом редакторе это НЕ ФОТОШОП! = 100% согласен! Я и не говорил, что если в графическом редакторе сделано - это фотошоп. "У нас" - в данном случае у всех моих знакомых художников и фотографов. Если в разговоре заходит речь о фотошопе - сразу понимают, о чём; и если о графическом редакторе - тоже понимают, о чём. Только ты не улавливаешь разницы (скорее, улавливаешь, но как же обойтись без очередного плевка).
А изначально вопрос возник в плотной связи с техникой выполнения. Почему? А потому, что под соусом критики Рембрандта автор приглашал в студию научить "лучше"., грамотнее. Если бы не это - я бы забыл через 5 минут.
Конечно.
Валентина Толмачёва Я сам не владею фотошопом, но сразу почувствовал, что тут что-то не живое замешано.
нет, это просто полноценный рисунок
KN
Kostua Naymov
27 963