Ваше мнение - существует ли "советская школа фото портрета", отличающаяся "реализмом и документальностью"?

А кто будет выделять из общей теории и практики фотографии, только фотосъёмку портрета? Какой в этом смысл?
То, что ты прочитал в старой книжке некие мысли и они запали тебе в душу, это ещё не признак истинности данного явления.
Наверняка Фельдман клепал свои портреты, также, как и в фотоателье советских времён 80-х годов, то есть общим потоком, особо не задумываясь. А книжка такая получилась, просто потому, что он сосал из пальца, что-то для объёма. А на самом деле всё гораздо проще... вот скажи, как долго ты ищешь у своих клиентов их характерные внутренние качества и думаешь, как бы это увязать с действительностью, и находишь ли ты их? А с чего ты решил, что найденное (если найдёшь) тобой - истинно, а не просто твои фантазии на тему «как бы это могло быть?», а на практике получится: «а чего я смогу отснять?» - разве не так?

Есть ли школа русского (не советского - это вообще нечто примитивное или, скажем так, упрощённое, потому, что советское - это политическая пропаганда, фильм «Кубанские казаки») портрета? Наверно есть, но она носит форму стихийного характера - никто академически в отдельную жанровую ветвь не выделял и не преподавал в данном ключе - только в рамках общей теории, а практикующих портретистов навалом.

Конечно нет. Скорее это можно назвать "антишколой".
И да, жанра Соцреализм тоже не существует.

В общем случае целью художественного портрета является передача виденья художника личности портретируемого, стремление при этом к максимально реальному воспроизведению может только помешать.

Да - это фото на документы!

посмотрите работы А. Родченко...

То что вы пытаетесь выдать за реализм и школу это не фотографии. Так щелканье. А школ думаю нет, есть просто хорошие фотографии.