Почему возникают споры? биполярность тут не катит.

Причин возникновения споров - множество... Есть определенная категория людей, которые любят спорить. И они сами ищут тему для спора. Для других - это поиск понимания того или иного вопроса, для третьих - признак своей же "крутизны". Некоторые в споре пытаются найти истину, забывая при этом, что если сразу же не найдено какое-то разумное решение, то спор только увеличивает количество разногласий. Некоторые - просто упрямы.. . и путают упорство к достижению своей цели с простой невоспитанностью...

Сейчас, в наше бурное, конфликтное время без умения постоять за себя, выйти победителем из конфликтной ситуации, спора человеку просто невозможно выстоять, выжить в этом мире
В последние годы стало очевидно, что каждый, кто стремится не только выжить, но и преуспеть в этом мире, должен и в теории, и на практике постичь такую нелегкую, но нужную науку - конфликтологию.

Главное - не допустить перерастание нормального спора по деловым вопросам в межличностную конфронтацию.

Поскольку искусство ведения спора приобретает для каждого из нас все более важное значение, то есть все основания для того, чтобы разобраться в его сущности, сравнить его с такими близкими понятиями, как "диспут", "дискуссия" и "полемика".

Практика показывает, что дискуссия может вестись с различной остротой противоборства. Это могут быть диспут, дебаты, полемика, спор. В любом случае для ведения дискуссии, как минимум, необходимо иметь две различных точки зрения, два различных подхода к решению соответствующего вопроса или проблемы. Хотя реально их, как правило, бывает значительно больше. По существу каждый из участников дискуссии часто имеет свою точку зрения, свой взгляд на решение проблемы.

Андреев выделяет семь вариантов протекания дискуссии-спора:

Эвристический подход к ведению спора, когда одна из сторон, не настаивая на своем подходе к решению проблемы, используя методы убеждения, интуицию и здравый смысл, постепенно склоняет к своей точки зрения другого или других собеседников, участников спора.

Логический подход к ведению спора, для которого характерны жесткий логический анализ и аргументация, благодаря чему, следуя приемам и правилам формальной логики, участники дискуссии приходят к некоторому окончательному выводу.

Софический подход к ведению спора, при котором одна из сторон стремится победить своего оппонента любым, даже логически неправильным путем, используя так называемые софизмы.

Авторитарный подход к ведению спора, когда одна из сторон, опираясь на авторитеты либо используя свой авторитет, а нередко и власть, навязывает свою точку зрения другим.

Критикующий подход к ведению спора, когда одна из сторон всецело акцентирует внимание лишь на недостатках, слабых местах и позициях своих оппонентов, не хочет и не стремится увидеть позитивные элементы в противоположной точке зрения и не может предложить свое решение.

Демагогический подход к ведению спора, который заключается в том, что одна из сторон ведет спор не ради истины, а скорее всего для того, чтобы увести дискуссию в сторону от истины, преследуя при этом свои личные, часто неизвестные участникам спора цели.

Прагматический подход к ведению спора, который заключается в том, что одна или каждая из сторон ведет спор не только ради истины, но ради своих практических, иногда меркантильных целей, которые скрыты и не известны собеседникам.

Перечислим наиболее характерные конструктивные цели ведения дискуссии, спора:
" обсудить все возможные варианты решения проблемы;
" выработать коллективное мнение, коллективную позицию по какому-либо вопросу;
" привлечь внимание к проблеме как можно больше заинтересованных и компетентных лиц;
" опровергнуть ненаучный, некомпетентный подход к решению проблемы, разоблачить ложные слухи;
" привлечь на свою сторону как можно больше лиц, готовых к сотрудничеству;
" оценить возможных единомышленников и противников.

Деструктивные цели, которые могут быть целями отдельных групп и участников спора:
" расколоть участников спора на две непримиримые группы;
" завести решение проблемы в тупик;
" опорочить идею и ее авторов;
" превратить дискуссию в схоластический спор;
" используя заведомо ложную информацию, повести спор по ложному пути;
" разгромить инакомыслящих, дискредитировать оппозицию.

Для спора достаточно одного спорщика, но лучше если их будет два.)))))))

Из-за разногласий, не желания уступать, стремления доказать свою правоту, гордости.

наверное срабатывает инстинкт один против всех.