Почему некоторые взрослые женщины, когда смотрят, как я готовлю, говорят, что я готовлю неправильно, типа они

Моей маме тоже надо было, чтобы я всё делала так, как она. Теперь я об этом помню и одёргиваю себя.

И в чём же смысл Вашего вопроса?
Все хозяйки считают свою готовку правильной.
Нечего из-за несовпадения взглядов создавать
мировую проблему! Кстати, у Вас ничего не горит?

то что ВСЕ ЕДЯТ, не говорит о том что ты ГОТОВИШЬ НОРМАЛЬНО.

Это фигня. Меня яичницу учат жарить.

фу фу фу Баба на приоре не умеет шутить и готовить и то и другое без души

А ты их послушай, может что и пригодиться.

Смотря где готовите, если дома, хоть по какому рецепту готовьте, если в общепитовских заведениях, готовить нужно по технологическим карточкам раскладкам.

У каждой хозяйки свои методы... Но надо присматриваться и учиться у других, оценивать и применять в своей готовке.. Я, например, вообще не следую точно рецептам, посмотрю в общем и далее готовлю по наитию, меня граммы и щепотки не интересуют, я на вкус могу определить, чего не хватает...

на кухне видно свекровь

Готовишь ты нормально, просто не так как они.

Крепись . все старшие всегда правы

Гони их с кухни. Готовить надо в хорошем настроении.

Дело в том, что человек не может подчиниться человеку. Человек может подчиниться только правилам человека. Следовательно, подчинение сводится к оглашению правил и репрессиям за их несоблюдение. Я склонен думать, что понимание - это вид подчинения, недаром с английского understanding буквально переводится как "под-стояние". Следовательно, потребность мыслить - это, в сущности, потребность подчинять, потому что непонятные и в силу того никем не понятые мысли никого не подчинят, ни у кого не вызовут согласия, сочувствия, сострадания и прочего со-единения. Слишком простые мысли излишне понятны и потому не вызывают подчинения их мыслителю - они не более, чем ретрансляция уже существующих, признанных всеми норм. А более сложные, еще никем не думанные, авторские мысли могут оказаться избыточно сложными для понимания, и оттого никого не поймать в свои сети. Видимо, существует тонкая полоса, отделяющая слишком сложное от слишком простого, на которой человек оказывается успешным суггестором - то есть, переводя на политический масштаб - диктатором, чьи мысли будут цитироваться подчиненными с тщательностью учеников, пишущих диктант. Домохозяйка, навязывающая вам свою кулинарную алгоритмику, хочет вас подчинить - она старше вас, и претендует на подчиняющий статус. И она смогла бы это сделать, если бы у нее хватило ума сделать свои нормы привлекательнее ваших, рациональнее, эргономичнее и т. п. Иными словами, чтобы подчинить вас себе, она должна выманить у вас признание, что умнее вас. Вместо этого они сразу приступают к репрессиями за неподчинение их нормам. Что несправедливо - репрессии законны только в случае преступления общих и признанных всеми норм. Но это неважно и неинтересно. Интересно другое: моя мысль о том, что мысль вызывает суггестивный эффект. Мысль подчиняет, и понимание - это несомненный акт гипноза. Чем больше понял человек, тем чаще и больше он оказывался в гипнозе. И тем слабее должна была бы становиться его воля. Видимо, понимание опасно как и непонимание. Быть умным - значит, быть безвольным. Быть волевым - значит, быть глупцом. С неожиданной стороны для нас открывается в этом случае генезис происхождения человеческого разума: человечество сделалось разумным под гипнозом. Мышление - результат организации животных в коллективы под властью одного руководителя-диктатора. Диктатор прямо заставляет коллектив понимать себя, - в случае непонимания он делает больно. Монархия, в особенности, монархия диктаторская, не оставляющая вне политики даже частную жизнь, является лучшей школой для развития разума. Хотя и худшей школой для развития воли.

Не является ли психоанализ всего лишь обучением философии, объектом которой делается сам клиент аналитика? И не является ли такое интеллектуальное развитие, не мыслимое без расширения понимающей функции сознания, - суггестией, приводящей к гипнотической мутации личности? Судя по всему - да.