Встретился с возражением; наверное, это относится к демагогии. Как следует парировать? Описание ситуации внутри.

Факты бывают очевидные, вроде "небо голубое", то есть подтверждаемые ежедневным опытом. Сомнений они не вызывают, так?
Неочевидные факты относятся к более сложным знаниям, которые можно получить путем изысканий: эксперимент, моделирование, анализ. Пример: "небо голубое вследствие того, что атмосфера сильнее рассеивает свет с короткой длиной волны, чем с длинной". К этому заключению пришли не сразу. И так со всем, что мы не можем вот прям сейчас взять и проверить "с ходу".
Таким образом, для получения расширенных знаний о мире, нам приходится доверять людям, которые провели исследования до нас и за нас.
На этой почве возникает повод для возражения.
Вам говорят: "верить ученым — это тоже самое, что верить богословам/попам в церкви". Формулировка "вера в науку" является маркером. Звучит как "вера в Бога". Хотя оснований для такого сравнения нет.
И потом уже демагог начинает продвигать свою "теорию", лженаучную, а ваши аргументы отвергает как базирующиеся на "слепой вере в науку".
Характерно то, что могут быть отвергнуты любые факты, являющиеся неочевидными. Даже общеизвестные истины, вроде "динозавры вымерли приблизительно 65 млн. лет назад". И это, сообщу я вам, открывает широчайший простор для фальсификаций и создания теорий бреда (см. Рен-ТВ как пример...)