Как вы думаете, на какую тему спорить бесполезно? В какой до истины не добраться?

есть ли жизнь на Марсе, яйцо или курица, Реал или Барселона, Путин или двойник - да много таких тем, точку в которых поставить невозможно)

В вопросах вероисповедания, вот что по этому поводу сказал БГ и это мнение я разделяю

На любые темы спорить полезно, другое дело, что надо понимать грань между аргументированным скором и навязыванием своего мнения

На любую тему, в которой имеется две и/или более точек зрения.

По- моему спорить полезно и интересно всегда, если спор не переходит на личности спорящих и не затрагивает их амбиций.
А неисчерпаемой, на мой взгляд, является тема мироздания, ведь чем глубже мы погружаемся в эту область, тем больше перед нами открывается нового, доселе неизведанного - как говориться, чем дальше в лес, тем больше дров и этот процесс, как мне кажется, столь же бесконечен, сколь бесконечна сама Вселенная.

Споры бывают очень полезны, но часто ни одна из сторон не знает всей совокупности фактов, ключевых для предмета спора. Как дидактический пример можно привести многочасовой спор по поводу "Черного квадрата" К. Малевича. Один из оппонентов утверждал, что это уникальное произведение искусства, другой доказывал, что это плакат, который способен нарисовать даже ребенок, и вообще профанация. Во время спора оба не знали, во-первых, что существует несколько версий "Черного квадрада", а значит, спор о некоем единственном "черном квадрате" некорректен, во-вторых, что "квадрат" Малевича по форме не квадрат, и в-третьих, что он многослоен и "живет" в силу непрофессионализма (возможно, намеренного) смешения красок - с течением времени одни краски поглощают другие и т. п. Когда спорщики узнали об этом, они поняли, что спорить им не о чем.

Что прям вообще никак.)

В спорах истина не рождается. Спор - это борьба амбиций. Чтобы обнаруживать истину, нужно двигаться от факта к факту, отметая домыслы и предположения. В спорах же, происходит отстаивание точек зрения, которые ограниченны по своей сути.