Критики должен быть талантливее писателя, актера, художника?

А что такое критик?
У Довлатова есть сравнение о котором скажу чуть позже.
Во-первых, критик не оригинал.
во-вторых, он может быть даже более прав. Он может быть более скептичен, честен и критичен.
Но что такое критика? У Довлатова есть момент где некий старый чорт критикует Байрона за то что тот лишён позитивизма.
- Байрон был молод, красив и талантлив. И он был несчастен.
- А ты стар, уродлив и бездарен. И ты счастлив,
Тут есть люди которые посчитают способность быть счастливым более важной.
Я не думаю что это вообще важно. Быть счастливым.
Мне кажется намного важнее уметь делать других счастливыми.
Не прослеживаете подобную аналогию и, например, с богатством?
Да с чем угодно.
Я не христианин. Не Божий угоджник. Мне иногда нравится видеть Бога своим врагом. Но не потому что я хочу что-то разорвать и разрушить. Скорее наоборот

Нет, он должен чувствовать критикуемого
и свою эпоху.

У нас много критиков, мало исполнителей.

Нет конечно) Критик должен знать литературную теорию (правила, требования к тексту и пр) лучше писателя.

Необязательно :"чукча читатель а не писатель"

У них должен быть опыт, знакомство с другими произведениями.
Быть критиком - это талант!

Нет, они просто должны теоретически во всём хорошо разбираться.

Должны быть)
В противном случае становится смешно, когда какой-то искусствовед-критик рассуждает о "боярыне морозовой" Сурикова рассказывая о проблемах пластической анатомии в картине, якобы у боярыни рука неправильно растёт из тела)))
Хотя Суриков великий художник, а этот искусствовед-критик по уровню даже не близок к Сурикову)))