У меня не вопрос, а скорее рассуждение, мне интересно знать Ваше мнение. Гельвеций утверждал, что воспитание может всё!

Посадите зернышко яблони в саду, в лесу, на лугу, в пустыне.
Где-то вырастет роскошная яблоня, с удивительными плодами.
Где-то кривенькая, неухоженная с червивыми яблоками, а где-то вообще засохнет.
Но нигде вместо яблони банан не вырастет!!! !
Как его не поливай и не уговаривай!
Вывод! Человек есть то, что в нем заложено от рождения, физически -по генам, духовно - по карме.
Свои возможности и потенциал он может ( либо не может )реализовать в определенных условиях и при определенном воспитании.
Но дальше возможностей, данных ему изначально, он никогда не пойдет.

Да.
Суворовское училище.
Школа Щетинина,
Школа Анастасия по Мегре.
Коммерческие воспитательные и развивающие школы.
Христианские школы.
Школы искусств.
Любая школа дает дисциплину, а не анархию.
Ибо семья часто уже не выполняет свою истинную функцию.

А за Гельвецием и Скинер с Уотсоном так говорили, только они не правы.
Наследственность определяет до 30% поведенческих особенностей, характера. Все воспитательное легче отследить, поэтому и ответственность на него свалить легче.
Интересно, чем отличается "среда" от "воспитания"? Направленностью воздействия? Да, Маркс - большая потеря для меня.. .
Не понимаю, причем здесь Маугли? Речь не передается по наследству, а только способность научиться говорить. Существует сенситивный период, когда человек может научиться говорить - до 5-7 лет. Дальше (как в случае с описанной девочкой) мозг прекращает "кормить" эту функцию и она отмирает.
гельвеций не имел в виду, что можно безрукого научить пользоваться ножом и вилкой, он имел в виду полноценных людей.

Я в большей степени согласна с марксистско-ленинским определением. Наследственность имеет решающее значение только в случаях патологических (психические отклонения) . Воспитание может далеко не все, если идет вразрез с нравами общества (т. е. нельзя игнорировать влияние среды) . Но воспитание играет решающую роль, особенно, если проводится с учетом наследственности (характера, темперамента и пр. ) и учитывает роль среды ("улицы", школы и пр.).

Это так, но если человек хочет измениться, то всё в его руках!

Я бы согласилась с Гельвецием, но и добавить тоже могу.
Конечно, воспитание может всё. Читала книгу о Паганини. Он никогда бы не стал великим скрипачём, если бы не воспитание. Смотрела передачу о знаманитой гимнастке. Там её мама говорила, что она приводила её за руку в зал и "сдавала" тренеру, даже приходилось держать дверь, что б дочь не убежала.
Но желание воспитуемого тоже имеет огромное значение. Что бы смог сделать тренер, если девочка села на маты и всё!?
Чтобы начать воспитывать в нужном направлении нужно либо убедить человека, что ему это действительно нужно, либо сломать его волю.

Мое мнение, оно может быть ошибочно. у каждого человека своя дорога в жизни, путь ему уготованный, и ты хоть лоб разбей, уча и доказывая, он все равно пойдет своей дорогой! А наследственность скорее влияет на здоровье, чем на воспитание! Личностный человеческий фактор, типа стержня. очень силен, даже среда обитания не всегда может его изменить, ну а воспитание.. . я иногда думаю, что легче обезьянку заставить выполнять то, что иногда невозможно привить детям...

самовоспитание - вот это сила. Возможно, и воспитание может все при условии минимального психического здоровья и наличии профессиаональных воспитателей..

может бытъ, это и правильно, ведъ наследственностъ-это то, что не поддаётся изменению, а вот воспитание-вещь, которую можно менять и которой можно на человека воздействовать.

Воспитывать - приучить к тому, чему мы не умеем научить.. Научимся приучать... Значит воспитание может все...

я думаю Марксиско-Ленинская философия более точная ибо наблюдаю за русскими детьми в америке. мы тут пыжимся воспитываем их по русски, а они все равно американцами растут. по статистике 3-4 поколение имигрантов напроч теряют всякую связь со своей исторической культурой.