Не знаю, почему женщины требуют всего того, что есть у мужчин. Ведь у женщин, среди прочего, есть мужчины?

Не знаю, что подразумевала Коко Шанель под этими словами. Вот это самое "среди прочего" и внушает серьезные сомнения. Что она там включала в это "среди прочего"? Уж, наверное, не то, чего требовали женщины, потому что имей они все эти объекты своего стремления, зачем им было стремиться их получить еще раз? Соответственно, это самое "среди прочего" было скудно, урезано и недостаточно, как минимум. И, значит, это скудное и неполноценное "среди прочего" + мужчины было в сумме меньше того, что есть (было на тот момент) у мужчин. Сравнение явно не в пользу женщин. Вот уж поэтому женщины и требовали все то, что есть у мужчин.
Да и надо помнить, что в тот момент жизнь менялась. Может быть, это было не столь заметно Коко Шанель, но другие женщины, менее толстокожие, ощущали это более отчетливо. Общество (в том числе в лице мужчин) требовало от них все больше, а готово было представлять все тот же минимум. Это как в древней Греции - мужчинам нравилось общаться с гетерами, и мужчины хотели, чтобы женщины им давали все то, что давали гетеры. Вот только сами мужчины готовы были женщинам отдавать только то, могли получать мало на что имеющие право законные жены - то есть мизер. (Ксантиппа не в счет) . А женщина в эпоху Коко Шанель уже не была готова отдавать как гетера, а получать как бесправная законная жена. Более того, женщины уже смогли попробовать многое и убедиться, что многие виды деятельности, узурпированные мужчинами, очень приятны и доставляют огромное удовольствие - начиная от занятий спортом и вождения автомобиля и заканчивая, увы, курением.
Вот, вероятно, в этом и была проблема. Более того, хотела бы я посмотреть на Коко Шанель (и послушать, как бы она заговорила) , если бы ей сказали: "Модельер - неженская профессия, зачем она тебе? Сиди, занимайся женскими делами - ведь, среди прочего, кроме сугубо женских дел у тебя есть мужчины". Думаю, она бы резко переменила свою точку зрения.