Суть моего главного не согласия с Христианским и Мусульманским учениями, заключена в том, что силой авторитета в них

присутствуют конкретные указания на действия в повседневной жизни. Формируется не просто внутренняя нравственная философия, но даются и конкретные указания на поступки. Но жизнь находится в вечно изменение, и то ,что вчера считалось неприемлемым в корне, сегодня становится нормой поведения и наоборот. В результате чего, очень часто конкретные указания входят в конфликт с сегодняшними нравственными нормами. И ,чтобы этот возникающий диссонанс убрать, религиям приходится юлить и изворачиваться придумывая объяснения трактовкам. Что не придаёт им авторитета, лукавство не скрыть. Можно много примеров привести, но я приведу один пример из Ислама. В Исламе запрещено давать деньги в рост, и формально Исламские банки не кредитуют, но в сегодняшнем финансовом бизнесе без кредитования тяжело, и банки вынуждены изворачиваться подменяя кредитования инвестициями или дополнительными соглашениями, но сути это не меняет. На бумаги кредитования нет, но в реальности они дают деньги в рост. Про изворотливость Христианства в отношении к заповеди не убей, просто не охота рассуждать. И таких примеров много. Как Вы думаете, возможно было бы существования этих религий ,если бы в них не присутствовали конкретные указания, но лишь общая нравственная направленность?