А Вы умеете рассматривать вопросы задаваемые другими людьми, так как будто они находятся внутри Вас, а не являются

Это вопрос не понимания, а терминологии. В разных религиях, учениях и философских течениях описываются (в основном) одни и те же процессы, но обзываются они по-разному. Что для христианина внешнее, для буддиста или индуиста может считаться внутренним, а для дзен буддиста - вообще не имеет никакого значения и т. д. А, на самом деле суть одна и та же. Разница только умозрительная. Это и порождает споры и противоречия, которых на самом деле нет и быть не может.
Не знаю, ответил или нет.

Слышу вопрос и слушаю, что говорит истина. Я не размышляю, а улавливаю размышление высшего разума, но не всегда я внимателен, тогда ошибки не избежать. Моя цель не угодить человеку. а только истине. а если человек слушает. то отвт его удовлетворит. Ведь истина одна.

Рассматриваю-как ширмы.. . ))

Понимаю, но не согласен. Вы хуже цыган, ёпрст, вам дай палец-вы руку откусите. Вам мало ответа. Вам надо ещё и внутрь забраться. Паразиты вы гадкие))))))

Да, понимаю. Чтобы ответить человеку на вопрос действительно надо поставить себя на его место и постараться понять, почему он об этом спрашивает.

Т. е. не противопоставлять себя мнению других, что называется поступать по совести.
Но тут напрашивается другое мнение - вспомните сказку про зайца, который по совести впустил бездомную лису (пожалел) , а она его выгнала. И сколько у нас таких зайцев бомжуют.
Как же поступать по совести и в то же время обезопасить себя? Где граница между: полагаться на Бога и искушать Бога?

есть хорошая черта характера --уметь слушать других... но не у всех она развита до уровня совершенства