А вы верите в Бога??? Обоснуйте ваш ответ!

Я веверю в Бога, в его существование. Я, как человек верующий стараюсъ житъ по законам его, не нарушая их, потому что боюсъ резгневоватъ и разочароватъ Его. Вера без всякого дела-это пустая вера. Нужно житъ так, как учат святые писания, а просто говоритъ: ''Я верю''но продолжатъ житъ потакая низким порывам своей души, значит бытъ неверующим человеком. Вере нужна Сила.

Я агностик

Нет. Недостоверно. Необоснованно.
Но не совсем не верю.. . ну это в конце.

Не имею ни малейшей причиные верить в нечто настолько высосанное из пальца.
Есть такой методологический принцип (один из нескольких) - принцип простоты. Образно говоря он гласит, что не стоит давать объекту/явлению/и т. п. более сложное объяснение, чем требуется.

Чем мне не нравится бог? Это сложно. Это какое-то сверхсложное, сверхспособное, одушевлённое, самоосознанное существо. Из чего он состоит, как функционирует, что это вообще такое - на эти вопросы догматики не только не дают ответа, они как правило утверждают, что таких ответов не может быть и запрещают о них даже задуматься.
Отсюда идут два больших минуса. Первый - не согласуется с принципом простоты. Объяснение не просто сложное - оно якобы и по определению непостижимо сложное. Второй - прослеживается очень подозрительная тоталитарная структура. А не врут ли они? Повод есть - выгода и власть. Похоже на враку? Ещё как (см. ниже) . И что говорят сомневающимя? Если повезёт - просят просто верить. Как удобно. Сказку про голого короля, почему-то, мало кто вспоминает. А если повезёт меньше - на костёр.

Объяснение не только сложное. Оно ещё и какое-то странное. ЛЮБОМУ феномену даётся объяснение - это боженька так сделал. Не объясняется как и почему, но дело даже не в этом, а в том, что при этом нет зависимости объяснения от объясняемого объекта. Как бы ни оказалось - объяснение одно. Раз нет зависимости - значит любой новый объект/явление уже объяснёт. Ещё не открыт. Ещё не описан. Но уже объяснён. Гениальное объяснение. У него есть только один недостаток. Всего один. Нет предсказательной силы. Нельзя достоверно спрогнозировать что-либо. Объяснение по идее должно иметь возможность дать прогноз будущему описанию. Но тут тупик. Прогнозов нет. Взять день и ночь. Объяснение их планетарной моделью даёт возможность описать что будет через несколько часов. Если сейчас ночь, то через несколько часов можно прогнозировать день. Степень достоверности по количеству уже "случившихся" дней. А если объяснение состоит в том, то "так боженька делает - шарик дёргает"? Тогда нет ни малейшего основания прогнозировать день. Это уж как боженька сегодня решит. Любой прогнозирующий просто богохульник - вздумал решать что боженька сделает.
Что показывает практика? А практика показывает, что объяснение закономерностями даёт достоверные прогнозы. А вероятность того, что закономерность случайно так до сих пор получалась со временем только падает. Хреновое получается объяснение - недостоверное.

Как ещё сделать достоверные выводы? Опытом. Повторяющимся опытом. Но над боженькой опыты вроде делать нельзя. По определению.

Я не знаю и не могу знать есть бог или нет.
Я не верю ни в его наличие, ни в его отсутствия. Верить вообще тупо. Это низшая форма рефлексии.

Я полагаю, что его нет, потому что нет оснований считать, что он есть и есть множество оснований считать, что это целенаправленная выдумка, нацеленная на подавление других людей с целью получения власти и прибыли, притом (если всё срабатывает) , почти ненасильственно. Поэтому я считаю религию ложью и эта ложь мне противна.

Мыслители средневековья, к примеру, Пьер Абеляр и Омар Хайям выдвигали логические аргументы против религиозных учений. Брали единственное, что есть у догматиков - их т. н. "священное писание" и на основе прямых выдержек из текста выводили противоречия.
На последок хочется отметить, что догма очень плохо приспособлена и изменению и адаптации, поэтому страдает от знаний. Но можно придумать огромное количество их вариаций, огромное количество богов. Правильных вариантов не больше одного и (даже если предположить, что один) все равновероятны. Какова вероятность, что именно взятая догма совпадёт с "истиной"? Стремится к нулю.

>^.^<

верю Богу

А у Вас есть мысли в голове? Вы их видели? Их можно пощупать? Откуда вы знаете, что они есть?
Обоснуйте Ваш ответ...:)))

мужа грузить будешь

Вы не верите. Наши обоснования вам НИЧЕГО не дадут.
Судя по вопросу, вы не ищете Его - так, из любопытства поковыряться в ответах

При наличии творения есть Творец.
"...ибо всякий дом устрояется кем-либо; а устроивший все [есть] Бог.
(Евр. 3:4)

Веру - не обосновывают. На то она и вера.

Это просто:
Я верю Богу, а не в Бога, мать вашу.
Как? Я сотворен по образу и подобию Его, а значит имею те же чувства, что и Он.
Например, я кусаю яблоко и чувствую, что оно кислое, а папа римский. или патриарх московский. или на всеобщем голосовании решили, что оно сладкое. Вопрос:
- Кому верить?
Ответ:
- Богу. Яблоко к и с л о е
Точка

Если б вера была полная, меня бы не было в материальном мире

Верят СЕРДЦЕМ, без обоснований.

верю, потому что чувствую. Себе верю, и верю в его существование. Логикой проверяла - тоже Бог есть.