Если живое существо выглядит, как утка, ходит, плавает и крякает, как утка и я заключаю, что передо мной утка...

Бремя доказательств лежит на тех, кто не верит. " Каждый понесет свое бремя"- к Галатам.

А утка, тем временем плавает и не нуждается в чьих либо доказательствах.

Если ты видишь предмет похожий на унитаз то удостоверься 10 раз - а вдруг это чья нибудь тарелка

Должно срастаться.. .
А не срастается. . будем ждать когда срастется.. теорема)

вот вам, чтобы не казалось

Сам себе противоречишь...

Вы правы. Утконос-тупик теории эволюции, но наука предпочитает умолчать, так проще.

что вы к птице привязались?

Если кто-то духовно практикуется и у него меняется и физиология и анатомия организма. Я имею в виду улучшения в лучшую сторону. То трусливый назовёт это неким высшим разумом, богом. Но на самом же деле это сам человек, его разум, сам себя совершенствует.
Животные, конечно же обладают и сознанием и самоосознаванием, в присущей им степени. И их сознание приспосабливает их тела к окружающей среде.

А вот пустая медицинская утка сознанием не обладает )))

Прежде чем сравнивать НЕЧТО с уткой - нужно иметь понятие об утке. То есть договориться называть все объекты, встречающиеся в жизни и обладающие определёнными параметрами - уткой.

То есть СНАЧАЛА вы даёте название имеющимся проявлениям индивидуальности - например утка. Или абырвалг. А уже потом, сравнивая встретившееся вам живое существо со своей классификацией, говорите что это утка, потому что оно выглядит как утка (а вы видели уже утку и они похожи) , двигается как утка (а вы ранее наблюдали уткой и они двигаются похоже) , крякает как утка (а вы слышали какие звуки издают утки) .

А ваш знакомый из Шамарканда говорит, что это абырвалг. И тут у вас 2 варианта развития доказательной базы:

Либо он приводит точно такое же описание абырвалга, что и ваша утка - и тогда вы приходите к согласию что утка=абырвалг, сиречь это синонимы.

Либо он приводит отличные от утки параметры, например то, что абырвалг - живородящее млекопитающее (и он уже видел абырвалгов и ему есть с чем сравнивать) и тогда утка! =абырвалг.

И тут у вас снова два варианта!
1. Вы подсматриваете за выводком этого живого существа/шарите в гнёздах/препарируете взрослую детородную особь и делаете вывод, утка это или абырвалг.
2. Вы не можете этого сделать, затыкаете оба свои хлебальники и признаёте что ничего не понимаете ни в утках, ни в абырвалгах.

_________________________________________________________________________________________

Теперь по второму вопросу. Тут всё просто.

Если у некоторого гражданина не хватает мозгов выдвинуть теорию о происхождении именно такой, современной конструкции "утки" сложнее чем "а вот так оно и появилось", то этому гражданину можно доверить разве что пасьянсы раскладывать, но никак не заниматься серьёзной наукой и учёным такой гражданин имеет право называться не большее, чем рогатка пулемётом.

если бы передо мной так мелькал бог, то я бы тоже сделала вывод о том, что это бог, а не утка.

Я думаю, что бесполезно им это доказывать.
Фарисеи видели в упор, как Иисус воскресил Лазаря, но они всё равно не верили.

Иеремия 1
11 И было слово Господне ко мне: что видишь ты, Иеремия? Я сказал: вижу жезл миндального дерева.
12 Господь сказал мне: ты верно видишь; ибо Я бодрствую над словом Моим, чтоб оно скоро исполнилось.

не изобретайте велосипед

Это не софизм, это глупости.
Фотонный процессор в миллионы раз сложнее уток, но его создали люди, а не безграмотный бог.
Так-то.