Фраза в таком виде четко определяет единую сущность Бога, как Духа, а не Троицы. Если бы "Дух есть Бог", то тогда да, место для еще двоих остается. А так извините... .
И тогда получается, что даже если допустить наличие Троицы, то и Бог-Отец есть дух, и Бог-Сын есть дух, и зачем тогда еще один "Святой" Дух, когда и так все духи?.. .
Религия, вера
Интересно признание Иисуса. "Бог есть дух" (Иоанн, 4:24) Что это, оговорка, корявость перевода или истина?
А если продолжить - есть такое у Матвея "Блаженны нищие духом - ибо они унаследуют Царствие Небесное" - получается, что христианство отводит от Бога?
Главное, что Дух это не сила Бога (как утверждают СИ) .
Говорят еще Бог есть любовь. Вы же не спрашивайте: как это? определитесь "Любовь" или "Дух"?
Святой Дух личность - имеет все характеристики (решает, наставляет, обличает, объясняет, Его можно разочаровать, можно порадовать и т. п. )
Например:
«Итак внимайте себе и всему стаду, в котором Дух Святой поставил вас блюстителями, пасти Церковь Господа и Бога, которую Он приобрел Себе Кровью Своею» (Деян. 20:28).
Кто пролил Кровь? - сказано Господь Бог, т. е. Христос.
Говорят еще Бог есть любовь. Вы же не спрашивайте: как это? определитесь "Любовь" или "Дух"?
Святой Дух личность - имеет все характеристики (решает, наставляет, обличает, объясняет, Его можно разочаровать, можно порадовать и т. п. )
Например:
«Итак внимайте себе и всему стаду, в котором Дух Святой поставил вас блюстителями, пасти Церковь Господа и Бога, которую Он приобрел Себе Кровью Своею» (Деян. 20:28).
Кто пролил Кровь? - сказано Господь Бог, т. е. Христос.
Cтанислав Тюменцев
Ну Деяния как самый поздний документ, самый недостоверный, ибо противоречит ранним. И чьи слова важнее? Иисуса или самозваного апостола безумного Павла?
Дух - в смысле Разум. "И поклоняющиеся Ему должны поклоняться в Духе (разуме) и истине (совести) . Именно таких поклонников Он ищет Себе".
Cтанислав Тюменцев
То есть вы домысливаете за Иисуса или Иоанна и поправляете их? :)
Svetlana Samohina
Я перевожу их на общедоступный язык.
Христианская троица это белиберда полнейшая
Танюшка Краснова
http://otvet.mail.ru/question/41715346/
http://zakon.kuban.ru/uk96/st/282.shtml
http://my.mail.ru/community/dom_znaniya/28132CBA796D6C7A.html
http://zakon.kuban.ru/uk96/st/282.shtml
http://my.mail.ru/community/dom_znaniya/28132CBA796D6C7A.html
Во многих учениях древности упоминается о троице. В индуизме упоминается о тримурти, например, как о тройственном образе состоящем из трех богов: Брахма, Вишну и Шива. Все они являлись проявлением единой божественной сути, но отображали разные ипостаси: Брахма считался создателем мира, Вишну хранителем мира, а Шива разрушителем. Если копнуть еще глубже в знания древних цивилизаций, то можно найти упоминание о трех основах мира - трех силах действующих всегда в любой точке мироздания и определяющих все свойства, формы мироздания и их развитие. Это сила действия, сила противодействия и нейтрализующая сила, благодаря наличию которой происходит уравновещивание какой-либо из первых двух сил и становится возможным действие. Если бы не было влияния нейтрализующей силы то сила действия всегда бы уравновешивалась силой противодействия и ничего бы происходить не могло. Как похожи эти наименования на функции божеств Тримурти, не правда ли?
Так вот в христианстве эти эзотерические знания древних претерпели вот такие вот метаморфозы и стали иметь какие-то совершенно непонятные и абстрактные толкования из сути которых полностью исчезли философские аспекты существования и развития мироздания.
Древние толковали мир как мир вибраций ( октаву, состоящую из нот ( миров) , как результат взаимодействия трех сил где в свою очередь каждая нота тоже октава из внутренних нот ( миров) ) так что есть божественное или абсолютное (всё), есть божественное или абсолютное ( ничего) и между ними шесть нот луча творения ( в христианстве он называется святой дух ). Понятно что понимание христианства этих древних истин совершенно другое. Так проявляется закон искажения знания, в особенности эзотерического порядка.
Так вот в христианстве эти эзотерические знания древних претерпели вот такие вот метаморфозы и стали иметь какие-то совершенно непонятные и абстрактные толкования из сути которых полностью исчезли философские аспекты существования и развития мироздания.
Древние толковали мир как мир вибраций ( октаву, состоящую из нот ( миров) , как результат взаимодействия трех сил где в свою очередь каждая нота тоже октава из внутренних нот ( миров) ) так что есть божественное или абсолютное (всё), есть божественное или абсолютное ( ничего) и между ними шесть нот луча творения ( в христианстве он называется святой дух ). Понятно что понимание христианства этих древних истин совершенно другое. Так проявляется закон искажения знания, в особенности эзотерического порядка.
Танюшка Краснова
http://my.mail.ru/community/dom_znaniya/28132CBA796D6C7A.html
http://otvet.mail.ru/question/44964848/
http://otvet.mail.ru/question/44964848/
Похожие вопросы
- Интересно признание Иисуса. "Бог есть дух" (Иоанн, 4:24) Что это, оговорка, корявость перевода или истина?
- сказано: "Бог есть дух" / Иоанн, 4:24. а в каком смысле дух? 1. как автономная 1.1. совсем нематериальная
- "Бог есть дух" (Иоанн, 4:24) "Дух есть сила Бога" (СИ) . Кому верит?
- Может ли художник изобразить Бога который есть Дух? (Иоанна 4:24). Будет ли это соответствовать истине?
- Бог есть дух... (Ин. 4:24). А почему у язычников Иисус рожденый от Бога не дух, а тоже Бог-2?
- Бог есть дух (Ин. 4:24). Итак: есть ли у Бога тело? «Если есть тело физическое, то есть и тело духовное» 1Кор. 15:44
- Что значит в духе и истине? "Бог есть Дух, и поклоняющиеся ему должны поклоняться в духе и истине"-Иоанна 4:24
- Бог есть дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине. (Иоанна 4:24) >>
- «Бог есть Дух, и поклоняющиеся ему должны поклоняться в духе и истине» (Иоанна 4:24). Как понимать эти слова?
- «Бог есть Дух, и поклоняющиеся ему должны поклоняться в духе и истине» (ИОАННА 4:24). Как нам понимать эти слова?