Религия, вера

Что такое ЛЖЕСВИДЕТЕЛЬСТВОВАТЬ? Не лжесвидетельствуют ли верующие доказывая о том чего не было? +++

я понимаю это так, например если один человек оболгал своего соседа, а десять человек поверили и повторили враньё, соседа казнили, а виноваты эти десять которые поверили одному обманщику, еслиб не поверили и не лжесвидетельствовали, то изза одного лживого показания не казнили бы невинного, поэтому утверждать что угодно если лично не видел своими глазами это большое зло и грех, все верующие творят зло, потому что врут о том чего не видели, например потоп и Ноев ковчег не видели, воскрешение и полёт Иисуса в космос не видели, я прав?
Elena Lapko
Elena Lapko
6 255
***
В начале было только слово,
потом понадобились годы
попу, что б свил его в оковы,
в костры, в крестовые походы.
SS
Sayya Sound Db (Gasan)
87 274
Лучший ответ
А как Вы можете утверждать, что чего то или кого то не существует, лишь только на том основании, что своими глазами этого не видели? :))
Aza Akmataliev
Aza Akmataliev
57 379
Sayya Sound Db (Gasan) но и утверждать с чужих слов-что видели-тоже глупо.можно послушать-но всему услышанному верить?
Kst Name еще раз повторяю. Доказывать отсутствие - как минимум глупо. Вы же не доказываете отсутствие использованных презервативов на Плутоне? Или вы считаете что такое доказательство не требуется только лишь оттого, что в еврейских народных сказках про это ни слова нет?
Доказывают наличие. Курите формальную логику!
у верующих избирательное применение своих же норм.
Например "не убий" - чем более фанатично верит человек, тем более он считает, что "убийство во благо" допустимо.
Максим Елхов
Максим Елхов
20 361
Ну если они не говорят, что сами это видели, а говорят, что так написано в Библии, то они не лжесвидетельствуют.
Наталья Бойко
Наталья Бойко
19 732
Elena Lapko Но ведь они лгут что Библия это слово Божье, они что видели как Бог диктовал Библию? Если не видели, значит лжесвидетельствуют...
Лжесвидетельствуют натурально. Проповедуют ложь, утверждая что это истина. Оправдание заблуждением не катит: не знаешь -не говори.
Ирина Евсюкова
Ирина Евсюкова
15 686
по УК человек ответственен лишь за дачу заведомо ложных показаний.
В суде так не получится, "один человек оболгал своего соседа, а десять человек поверили и повторили враньё ", это не детский сад. Там задаются конкретные вопросы и получаются конкретные ответы.
Это не лжесвидетельство, а скорее похоже на индуцированный бред.
Как пример: жил один мужик - светило в мировой физике, автор многих работ и лауреат всяческих премий. Соответственно, и в своей семье пользовался нерушимым авторитетом. Но как-то со временем у этого мужика стала съезжать крыша, постепенно, не сразу. И в итоге совсем съехала, стали ему везде мерещиться посторонние голоса, козни врагов, пускающих из крана специально отравленную воду. И велел этот мужик всем своим абсолютно нормальным домашним непременно фильтровать воду из крана через промокашку и только после этого пить. Потом этот мужик помер от старости, но домашние его еще много лет продолжали фильтровать воду через бумажку - настолько велик в их глазах был авторитет их родственника. Это и называется индуцированным бредом.
Юлия Любушкина
Юлия Любушкина
13 102
Лжесвидетельствовать - говорить заведомую для себя неправду. Заблуждение лжесвидетельством не является.
Навязывать веру - вот что нельзя, а доказывать бессмысленно, как верующим так и атеистам - истина никогда не будет найдена в некоторых вопросах, а если и найдут, надеюсь хватит ума не доносить до масс. В итоге какая то религия если будет доказана уже не будет основываться на вере, будет на законах. Итог предсказать будет сложно... Хаус, разруха, мирная жизнь, счастье. Кто знает?
Ольга ))))))
Ольга ))))))
2 017
Ты одноклеточное =) ты ту клетку видел ?? про которую евоюционисты фантазируют .
SS
Serdar Serdar
1 839
мы верили в Аллаха через разум но если вы неверите в Аллаха то скажите откуда появился этот мир??? ?
Евгения Чернюк скажите жду ответа
Максим Елхов Для возникновения мира присутствие всемогущего Аллаха - не то что маловероятно, но скорее невозможно. Ибо такой сложный и разумный мир, с очень малой вероятностью смог бы возникнуть сам. Но если Аллах его создал - то он как минимум более разумен и сложен, чем мир. Значит вероятность появления Аллаха еще более низка! Откуда он взялся? Был всегда?
А не логичнее ли тогда воспользоваться бритвой Оккама, отсечь лишние сущности, и предположить, что мир был всегда, не усложняя гипотезу маловероятным и бездоказуемым Аллахом?
Евгения Чернюк вы не сможете ответить на мой вопрос но мусульмане умнее чем этих тупых святых
Евгения Чернюк даже эти святые не могут ответить на мои вопросы и то что говорят они нет никакая основа

Похожие вопросы