Следут ли считать атеистов верующими? В то что Бога нет...

В Ведах сказано, что следует. Там это считается первой ступенью веры в Бога. В принципе логично. Атеисты иногда говорят о Боге больше, чем сами верующие.

Если речь о боге в конкретной религии то нет.

Когда более обще То формально да. Нет 100% доказательств отсутствия бога вообще, как нет доказательств отсутствия где нибудь в туманности Андромеды огнедышащих драконов. Причем про драконов можно в принципе узнать, посетив ту туманность, а про бога нет. Его всегда можно " переселить" на новое место и потребуется новое доказательство, что и там его не имеется. И так до бесконечности.
Сам факт выдумки еще не является доказательством. выдумка может быть догадкой. Но это крайне редко.
Это только формально.
Собственно атеист это тот, кто говорит, что выиграть в лотерею где надо угадать ну.. . например 5 из 360000000....0 нельзя.
Хотя в теории это возможно. Но только в теории.

Принимаемое на веру атеистами крайне мало и не сравнимо с принимаемым в религии. Все равно, как сказать что 0.(9) равно 1.
Много ли тут веры?
Причем это если говорить о боге вообще или иных высших силах.

Это исчезает если речь заходит о конкретном боге в определенной религии. В частности христианского бога нет. И это не предмет веры. А вполне обоснованное заключение. Пусть и не всегда из прямых посылок.

Собственно представления о боге в любой религии можно назвать ошибочным. По причине его не познавемости в принципе. А та, от отсутствия реальных проявлений. ( нельзя узнать о том, что никак не проявляется объективно) До самого факта существования. Следовательно и все, что какая то религия о нем ( о них в политеизме) говорит, не может иметь под собой реальной основы. Конечно остается шанс на догадку, только он падает по мере усложнения самой религии и ее представлений. Сложно написать копию войны и мира, даже не будучи знакомым с сюжетом, верно? Вот и тут так.
Но многие религии дают вообще заведомо ложное представление. В частности Христианство. И атеисты это прекрасно доказывают.
Они лишь неверно обобщают, забывая, что знать все нельзя, можно только бесконечно познавать.

По моему более верный подход к вопросу, это агностицизм. который говорит, не знаю. Не знаю и я.

<Следут ли считать атеистов верующими>
Нет, нельзя.
В принятой в народе терминалогии верующий - сторонник какой-либо религии, а атеист - сторонник эволюционной парадигмы.

Атеисты не верят, атеисты отрицают. Пора бы уже понять.

стоит ли считать лысину - прической, состоящей из отсутствия волос?

да. особенно тех кто утверждает что Бога нет и пропагандирует эти свои взгляды.
никакой атеист еще не доказал что Бога нет, следовательно он в это верит.
но у тех верующих, которые верят в Бога подобным образом, тоже не много Веры.
Истинная вера, это не просто предубеждение. Это свет божий в душе. Который для них (истинно верующих) реальней любой "объективной реальности".

Они не верующие, они знающие..

Есть он, нет. Какая разница? Не могу понять, что от этого измениться.

Ну если очень хочется, то можешь считать, если что, скажеш шо я разрешил :о)

вот ты когда считать научишься, тогда и приходи

Следует. А некурящих табак следует считать курящими отсутствие табака.