Крещение Руси было насильственным или же добровольным? Ответы аргументируем.

Христианство в мире распространялось двумя путями: первый – мечами христианских армий (например, среди саксов, западных славян, прибалтов) , второй – через племенную верхушку. Французский историк-медиевист Жак ле Гоф отмечает (История средневекового Запада. – М. : Прогресс-Академия, 1992. – С. 140): «Христианская проповедь почти всегда терпела неудачу, когда она пыталась обратиться к языческим народам и убедить массы. Но, как правило, она добивалась успеха, когда привлекала на свою сторону вождей» . Известна и причина. Правитель, принимавший христианство, получал божественную санкцию своей власти, коей нет «не от бога» . Подданных в церкви торжественно поучали: «Рабы во всем повинуйтесь господам вашим по плоти, не в глазах только служа им, но в простоте сердца, боясь Бога. И все, что делаете, делайте от души, как для Господа, а не для человеков, зная, что в воздаяние от Господа получите наследие» ; «Рабы, повинуйтесь господам по плоти со страхом и трепетом, как Христу. Не с видимой только услужливостью, как человекоугодники, но как рабы Христовы, исполняя Волю Божию от души. Служа с усердием, как Господу, а не человекам» , «Слуги со всяким страхом повинуйтесь господам, не только добрым и кротким, но и суровым» .
Летопись рассказывает о крещении Руси: «С радостью пошли люди, ликуя и говоря: «Если бы не было это хорошим, не приняли бы этого князь наш и бояре» . В свете вышеизложенного, принятие христианства «князем нашим и боярами» удивления не вызывает. Но насколько мирно утверждалась новая религия в низах?
По той же летописи. накануне крещения в реку был сброшен Перун и «плакухася ему невернии люди» . Показательно обращение князя Владимира к тем киевлянам, которые не пожелают креститься: «противник мне будет» (Радзивилловская летопись) или даже: «Не будет пощажен» (Никоновская летопись) . Митрополит Илларион в «Слове о Законе и Благодати» откровенно писал: «И не было ни одного противящегося благочестивому его [Владимира] повелению, а если кто и не с любовью, но со страхом принужден креститься, потому что благоверие его [Владимира] с властью сопряжено» . Один из источников, включенных в «Историю» Татищева, так дополнил официальное повествование о крещении в Киеве: «Инии же нуждою последовали, окаменелыя же сердцем, яко аспида, глухо затыкаюсче уши своя, уходили в пустыни и леса, да погибнут в зловерии их».

Необходимо было принять христианство по нескольким причинам:

1. Это нужно было в интересах развития государства, чтобы избежать изоляции от всего мира.
2. Единобожие соответствовало сущности единого государства во главе с монархом.
3. Христианство укрепляло семью, вводило новую мораль.
4. Способствовало развитию культуры - философия, богословская литература.
5. Социальное расслоение требовало новой идеологии. (язычество - равноправие) .

Мусульманство не подошло, потому что запрещало употребление вина.

Католицизм не подходил, потому что служба велась на латыни, а во главе церкви стоял Папа, а не светская власть.

На Русь Христианство проникало постепенно, известно три крещения Руси:
1)Фотиево,
2) При княгине Ольге
3) При князе Владимире
Обычно насильственным пытаются назвать крещения при Владимире, но это не так.
В обществе существует 10% религиозно активных граждан, а остальные 90% бывают ведомы этими 10% религиозно активных граждан. Так и произошло на Руси. Когда 10 % религиозно активного населения приняли Христианство, то и было основное крещение при князе Владимире. Ведомое население послушно приняло мнение ведущих.

Добровольным.
Почему:
1) все имеющиеся исторические свидетельства говорят об этом - и наши летописи, и зарубежные архивы, и археологические раскопки. Советские историки талдычат "насилие, насилие", но фактов насилия привести не могут, кроме одного сомнительного инцидента в Новгороде.

2) язычество спокойно жило на Руси как минимум еще лет 300, и никто язычникам головы не отрубал только за то, что они - язычники.

3) Незадолго до крещения тот же самый князь Владимир вводил культ почитания Перуна - и тоже обошелся без насилия. Язычникам, по большому счету, было пофигу, кому молиться.

добровольным, кто не соглашался просто отрубали голову

в советских школах учили, что крещение было кровавым, основываясь на знаменитой фразе "Добрыня крестил огнём, а Путята мечём" из Иоакимовской летописи. Но в советские времена такие взгляды были идеологически обусловленны. Иоакимовская летопись с самого начала была документом не бесспорным, а всевозможные разборки в Новгороде так часты, что одного этого свидетельства мало для однозначного утверждения. В то же время мы имеем данные, что Владимир не первый христианский правитель на Руси, что его бабушка княгиня Ольга была христианка, что строились на Руси христианские церкви, что крестились люди (особенно среди купечества) . При Владимире данных о кровавом крещении не было найдено ни среди летописных источников западных и восточных соседей, ни в народном фольклёре (хотя советская историческая наука их целенаправленно искала) . А в случае масштабной резни такое бы не могло пройти бесследно. Также, в случае резни, был бы резкий переход в новую веру, а на самом деле, фактически до 17 века на Руси царило двоеверие - когда сохранялись древние культы на равне с официально действующим христианством. Никто резко от старых традиций не отказывался. Культура менялась, как ей и положено, на протяжении веков. Христианство - добровольный и естесственный выбор многих поколений русских людей.

О Крещении Руси написано не мало книг. Там и описано как это происходило и почему. Очень советую прочитать, а не задавать вопросы не компетентной аудитории.

Добровольно-принудительным. Сначала дружина Владимира приняла крещение, из уважения и любви к князю, а затем потихоньку и "остальные подтянулись". Но без резни, конечно, не обошлось. Когда язычники начали приносить в жертву христиан (считалось особой благостью принести перуну в жертву христианина) , тогда, собственно, и началась "войнушка".

пошли наши правители в церковь. . поперся и народ. . ну. . а за насилием думаю не заржавеет..

Сразу оговорюсь - а ведь достоверных сведений нет. Всё, что сохранилось, ну очень сомнительно. Начиная с повести временных лет. Когда говорят, что, не покрестишься сам - всех перережем, это фигня. Ну покрестился я - что сразу христианином стал? Или князь у каждого двора постоянно дежурил, проверял. И что проверял. Тот же Рыбаков (антихристианин) считает, что к моменту крещения так называемого Руси 988 в том же Киеве христиан было уже более чем достаточно. Данных о какой - то массовой резне (как родноверы говорят- миллионы убитых) нет в принципе. Религия, как таковая была - язычество, причём это даже не Римское язычество, а так, фигня какая - то. То есть держаться за такую религию никто бы не стал. В идеологическом, моральном, духовном плане христианство сильнее - даже посмотреть - дали свободу, как оно после перестройки в СССР распространилось практически мгновенно (а гнобили 70 лет) . Или та же Римская империя для примера. Христианство никто не насаждал, напротив, христиан убивали, травили, преследовали - и христианство в конечном счёте победило. Факт? Факт. Владимиру не надо было никого репрессировать. Сам крестился, ну и своим единоверцам дал определённые льготы - и все дела. А что насильно религию можно насадить - ну сомневаюсь я. Приводят пример, что пришли мусульмане и все стали мусульманами. Не получится - у нас христианство и с исламом оно равно по силе, если не сильнее, как религия. А вот если бы были язычниками - пришёл мусульманин - стали бы мусульманами, факт.

насильственно, но это "тщательно" скрывается)
сами подумайте, если сейчас придет какой-нибудь Фарух ибн ...Сулейман и начнет всех обмусульманивать, а через лет 300 все будут говорить, что никто не сопротивлялся, здорово будет?) )

ДАВАЙТЕ СМОТРЕТЬ ПРАВДЕ В ГЛАЗА. выбор веры - один из самых сложных
почему христиане так убеждены в добровольности крещения со стороны язычников???

Владимир захотел, извините, трахнуть Ольгу, а т. к. она была христианка, что ему оставалось делать, только идти на её условия. Естественно он принял веру, а вместе с ним и народ.

Конечно, насильственным: "огнем и мечом". Подумайте сами. Например, вы верите в Христа, но вот однажды издают закон, что все должны поверить в аллаха, выбросить Библии и сжечь их. разве вы не стали бы сопротивляться? Вспомните, что для народов тех времен вера играла большую роль, нежели для современного общества. Конечно, язычники не желали уничтожать своих деревянных идолов, они не хотели отказываться от своих верований и своих богов.

принудительно-добровольным. Сначала веру принимали сильные мира сего, а потом народ свой заставляли

Добровольным, если на кон ставилась жизнь всей родни. Кстати Крещение было "добровольным" не только на Руси, но и во всех православных странах. Исходя из истории Греции и Грузии могу сказать, что на Руси были цветочки. Там все-таки народ по-горячее.

Не во всех местах Руси оно происходило одновременно, и не везде оно прошло одинаково спокойно. Сравнительно спокойно оно прошло в Киеве, позднее в городе Муроме произошли серьезные кровопролитные схватки между княжескими дружинниками и народом, который решительно не хотел принимать крещения. Многие были убиты дружинниками, многих насильно столкнули в воду, многие бежали в другие места. В Новгороде, правда, не было такого побоища, как в Муроме, но и там были большие волнения среди народа, который не мог понять, что с ним делают (А. Карев, К. Сомов, «История христианства»).

уха-ха-ха, ну и приколисты же вы....)))))))))))))))))