В бабу Ягу верите? Думаю что нет, тогда почему верите в Бога?

Дык бабуся то намного добрее Иеговы. Он ни в одной сказке никого не убила. А Иегова настоящий геноцид устроил. И я в бабуську верю.

Да уж лучше в бабу Ягу.)))

Верим и в бабу Ягу и во все, что не придумано специально как образец несуществующего.
Ибо существует брат-близнец бритвы Оккама, которому повезло с популярностью меньше, чем сестре:
"Не изобретай сущностей МЕНЬШЕ необходимого. "
Мы не знаем заранее, сколько необходимо.
Но нарушение этого принципа ведет к куда более дурным последствиям, чем неверность бритве Оккама.
Лишняя деталь в механизме снизит его надежность, но при отсутствии хотя бы одной нужной он вообще не будет работать. Доказательство с излишними или чересчур сильными посылками несовершенно, но оно остается доказательством; а при недостаточности основания - перестает им быть. Добавление сущностей сверх необходимого приводит к лишним сложностям, но если пытаться обойтись меньшим количеством сущностей, чем необходимо, то получить результат не удастся вовсе.
Мне не встречалась ни одна естественно-научная (не научно-популярная! ) публикация, где упоминалась бы и/или использовалась бы бритва Оккама.
ПРИМЕР. Почему у людей, злоупотребляющих спиртным, часто формируется цирроз печени? По одной гипотезе, это результат непосредственного повреждения печени спиртом, по другой - результат активации алкоголем вируса гепатита, который без спирта был неактивен. В соответствии с бритвой Оккама следует принять первый вариант как более экономный: в нем действует одна сущность, во втором же - две, спирт + вирус. Но ни один серьезный ученый не будет решать вопрос таким образом. Его решают с помощью наблюдений и экспериментов. Так вот, оказывается, у одних больных действует один вариант, а у других второй! Такого результата вообще никто не ожидал! Можно ли было узнать эту истину с помощью бритвы Оккама? Нет, конечно. Она пригодна только для совсем банальных или искусственных примеров, но не для серьезного поиска истины.
Из этого примера хорошо видно, что как раз при научном подходе имеет смысл либо проверять ВСЕ гипотезы, либо, если не хватает ресурсов, ту, где сущностей БОЛЬШЕ, - чтобы узнать, какие из них необходимы для объяснения явления, а какие нет. Чтобы увидеть активацию вируса, надо искать признаки активации вируса (для чего нужны специальные методы исследования) . Если ее не искать целенаправленно, ее и не найдешь, даже если она есть, а кроме того, в этом случае гипотезу о ней не опровергнешь, даже если она неверна. И тогда на защите "оккамовской" диссертации об алкоголе как единственной причине цирроза и его непосредственном влиянии на клетки непременно встанет какой-нибудь старый гриб и спросит: "А наличие и активность вирусов в печени ваших пациентов вы какими методами смотрели? и каковы результаты?... Как - не смотрели? А вот согласно работам... (ФИО другого старого гриба) все дело как раз в активации вируса. На каком основании вы утверждаете, что действует именно ваш механизм, а не альтеранативный? "
Когда ж речь не о чистой теории, а о практически значимых вещах, перестраховка становится еще более рациональной. Например, если опухоль непонятно, злокачественная или нет, то ее, знаете ли, лучше удалить от греха подальше.
Сравнение количества сущностей корректно лишь в том случае, когда имеется два варианта решения ОДНОЙ проблемы, ОДИНАКОВО хорошо работающих (дающих ОДИНАКОВЫЙ результат) , и когда количество сущностей поддается точному подсчету, то есть возможно ТОЧНОЕ сравнение обоих вариантов. Тогда лучше тот вариант, который проще. А в остальных ситуациях - не обязательно.
Нелепо бритвой Оккама решать вопрос о том, какая сущность самая-самая первичная - Бог или материя. Во-первых, эти понятия неоднозначны и между ними нет даже четкой границы, поэтому их нельзя точно сравнить. Во-вторых, при выборе любого варианта мы объясняем все ОДНОЙ сущностью, так что с точки зрения бритвы Оккама оба объяснения равноценны (а с позиций науки и практики равно никуда не годятся))))) . Когда ж мы выясняем конкретный механизм какого-то явления, например, причину чередования дня и ночи, то и говорить приходится не о Боге и не о материи, а о конкретных вещах - о вращении Земли вок

Верую истинно в Бабай Ака.

баба Яга- старая карга. божество язычества славян. неоправданно сделано злобной православием. карга- ворона символ мудрости на руси. старая добрая старушка матерь матерей. так что лучше в нее верить чем в непонятного мученика странным образом исчезнувшего из пещеры.

Это - личное дело каждого - верить или нет. Не советую задавать подобного рода вопросы.

Верю в бабу Ягу!!! Наши ведьмы они иесть!

в магии заседают оные.

Нет разницы что её что бога надо бояться.

Виталя стал верующим? В бабум ягу. ТЫ бабник ?

у бабы яги пиара меньше

Уже да.

Потому, что теория большого взрыва опровергнута.
Не могло все само по себе возникнуть.
Считаю правильным верить в бога.
А неправильным верить религии, религиозным вариантам.

Баба - Яга книжек не писала, вероучения не создала, неграмотная была!

плагиат)))

А че в нее верить то?? ? У меня соседка настоящая баба Яга!

После прожитых 20 лет жизни я уже во все верю и ничему не удивляюсь.

Если Баба -Яга в вопросе подразумевает силы, которые мы не все
в состоянии увидеть обычным зрением, то естественно - да. Не точто верить .
Есть реальность и увидеть и почуствовать.
Но непонимаю какая связь Бабы-Яги с Богом?
Сила создавшая всё неможет быть приравнена ни к кому и не к чему.
Вплоть до самых высших духовных созданий. А тут какая то Баба-Яга
с бутылкой водки у ларька.
Как раз эти силы есть возможность увидеть. Не только поверить.
.Лучше было бы спросить проще без сравнений. Мол, что привело к
ВЕРЕ, какие такие посылы заставили поверить и всё.

Виталий, побойтесь домового, а то натравит на вас лешего