Человек, для которого нет ничего святого - адекватен? Он чем-то отличается от животного?

"человек, отказавшись от Образа Божиего, неминуемо откажется и от образа человеческого и возревнует к образу животному" (с) святые отцы.

Таких людей нет. Человек есть живой храм и совершенный сосуд божества. Если вы считаете что есть такие люди, то возможно в них вы просто где то глубоко видите своё отражение, ищите причину не в них ка в себе.

Святое - только для верующих, а для нормальных людей - дорогое.

отличается РАЗУМОМ, т. е. объемом знаний в сочетании с умением ПОЗНАВАТЬ, ДУМАТЬ и анализировать

в вашем понятии сказки про лешего это святое или просто сказки? и так к ним и относятся разумные люди.

Не обязательно святыми должны быть религиозные вещи у человека.

нет, не адекватен, если Вы о моральной стороне. И не похож на животное, скорее невежествен, зло в сердце.

Адекватен кому? Святому? Человек и есть животное.

Объективно святым является всё живое (отстаивающее свою самоидентичность в среде) , субъективно, таким является всё распоряжающееся нами, любая сила, превышающая нашу волю (подчиняющая) и наш разум (непостижимая) , но относительно которой мы верим, что именно она дарует нам жизнь и может даровать бессмертие.
Очевидно, - первый тезис более применим к неверующему человеку и а priori для него просто не может быть "ничего святого".
Со вторым тезисом дело обстоит гораздо сложнее, ибо у верующего сакральное благое (святое) превалирует над всем остальным.

Грешной жизни многих святых позавидуешь.

Он и есть животное

адекватные люди понимают, что человечество - не более, чем один из видов животных

Человек, неважно верит он во что-то или нет, остаётся человеком. Если понимать под "святым" религию и её законы, то человек никогда не упадёт до уровня животного. Если же понимать под "святым" благодетель, то это существо не может называться даже животным.