Христиане считают, что в Буддийской этике нет места прощению?

об отношении буддиста к своим оскорбителям. Ни на какую обиду, ни на какое страдание, причиняемое кем-либо, буддист не должен отвечать гневом, ненавистью и оскорблением. Он должен все переносить с полным бесстрастием и терпением. Но в этом терпеливом перенесения обид, в этом безусловном непротивлении злу мы напрасно стали бы искать высокий дух кроткого незлобия и всепрощающей любви. Нет, буддист так относится к причиняющим ему оскорбления потому, что ему не за что гневаться, нечего прощать другим. Гнев и прощение уместны лишь тогда, когда мы чувствуем причиненную нам обиду и сознаем, насколько она велика. Но истинный буддист не чувствует никакого оскорбления, как бы ни старались его оскорбить и как бы его ни мучили, потому что он считает за ничтожество и свое тело, и все проявления своей душевной жизни, и весь окружающий его мир и самую жизнь, Он ставит себя выше всего этого, в горделивом сознании того, что он сумел понять всю пустоту и ничтожество бытия со всеми его многоразличными обнаружениями. Отсюда и самые оскорбления кажутся ему столь ничтожными и пустыми, что на них ему и не стоит обращать своего его внимания, и сами оскорбители кажутся жалкими невеждами, воображающими причинить ему огорчение тем, чему он не придает никакого значения. Это прощение обид напоминает собою снисходительность взрослого человека к мелочным детским проделкам, неудачно направленным к тому, чтобы причинить ему неприятности.

Не знаю. Но к Буддизму (тем более, к буддистам) отношусь с большим уважением. Они очень порядочные и воспитанные люди, не мешало бы христианам у них поучиться деликатности.

христиане избегают обсуждений буддийской этики. те, с кем я общался, не были предубеждены

Христиане не означает христианство.

Настоящий буддист не прощает по другой причине. В нем нет места обидам, гневу, ненависти. А раз его никто не обижал, за что прощать этих добрых учителей на пути к нирване?

Есть такой прикол! В христианстве теория всепрощения периодически обсуждается очень остро, и есть вероятность её умаления в значимости.
Пример из жизни: В библии прощению подлежат искренне раскаявшиеся во грехе. Простой народ эту истину понял достаточно просто, "греши и кайся, снова греши и снова кайся". В сущности простонародье извратило сущность всепрощения. Почему так произошло? К сожалению, отцы церкви при формировании идеи всепрощения упустили самую главную тонкость психологии простонародья - отсутствие чувства меры, которой у нет ни в обжорстве, ни в вине, ни в сексе, ни в зависти, ни алчности ни в прочих грехах.. . Встает вопрос: сколько раз можно грешить? Один, два, пять или десять раз? Где предел, после которого прощение становится бесполезным? Пожалуй, здесь стоит вспомнить принципы англо-саксонского (прецедентного) права. Первое преступление это возможно ошибка, второе преступление - рецидив, третье преступление - неисправимая социальная патология у человека.
Если в нормативном праве (центральная Европа и Россия) , сколько бы раз вор ни украл, будут садить преступника каждый раз на 3 года, а в той же США, за одинаковые преступления за первый раз ему могут дать год, за вторую кражу лет семь, а за третью такую же мелкую кражу лет 20. Социальная патология уже не исправима и общество не может быть принесено в жертву непонимания человеком теории прощения.
Вопрос! В англо-саксонском праве есть корни буддистского мировоззрения? Чушь, просто налицо несовершенство социальных наук и идеологий в управлении обществом и построении общества. А Вы про какую-то этику!

справедливо. Есть причина и есть следствие. Чтобы смягчить следствие, надо какие-то шаги предпринять, попросить прощения, к примеру, или пожертвования, одним словом, добрые дела

Можно предположить и так. Но если человек действительно осознает и раскается, то наказание должно быть мягче или вовсе отсутствовать.