Человек якобы превращался из обезьяны тремя разными путями?

И что? Пусть даже десятью - при любом раскладе это выглядит убедительнее теории креационизма.

А чо тут такого. Расхождение предковой формы на несколько линий... Все в рамках теории эволюции

Ктулху его сделал=))

Поскольку есть основания полагать, что все ныне живущие люди имели общих предков и по мужской и по женской линиям, которые жили примерно 70-100 тыс. лет назад, то получается, что только одна ветвь из перечисленных была настоящей, а остальные были либо тупиковыми, либо одна породила другую.

Не все существующие измышления на тему ископаемых гоминид – наука. Как и всюду, в антропологии и около неё полно шарлатанов. Настоящая антропология оперирует статистическими данными измерений и описаний ископаемых находок (прежде всего – костей, но не только, иногда – следов, отпечатков рук, в последние годы добрались до ДНК) . На основе этих статистических расчётов делаются предположения о близости или различии между находками. Достоверность предположений определяется статистическими приёмами, не на глаз и не с потолка, а выражается в цифрах, так что для каждого частного случая достоверность своя. Ясно, что чем больше учёный учёл данных, тем выше достоверность. Эти материалы рассматриваются в контексте данных геологии, археологии, палеоботаники, палеозоологии, палеоклиматологии, многочисленных методов датирования (их много из разных областей знания и они взаимно проверяют друг друга) , ясно, что всё это сверяется с данными по современному человеку и современным приматам, а то и другим животным. Суммарно получается общая картина. Общая высокая её достоверность доказуема тем, что уже давно сия общая картина особо не меняется от поступления новых данных, а только дополняется в мелочах. Проблема даже в том, что у антропологов кризис идей – стало вроде как и нечего доказывать, новые материалы не привносят ничего принципально нового, неясно, чем бы ещё заняться. Конечно, не всё так плохо (например, сейчас мощный толчок дали находки Homo floresiensis и описание скелета Ardipithecus), но появление статей об особенностях слуховых косточек кроманьонцев говорит само за себя. Ничего не смыслящий в антропологии читатель «должен мне верить» , потому что я, – а на самом деле сотни антропологов во всём мире – занимаются этими вопросами уже больше ста лет. Опровергать достижения современной антропологии можно столь же основательно, как опровергать физику, химию или геологию; более того, чтобы опровегнуть построения антропологов, придётся заодно опровергнуть и химию, и физику, и геологию, и биологию всё в целом, а также археологию со всеми прилагающимися дисциплинами. Речь не о «заговоре» или «сговоре» учёных (что очень смешно, если пообщаться с парочкой-другой учёных) , а о цельной картине мира, созданной стараниями тысяч людей на основе изучения миллионов фактов на протяжении сотен лет. Кроме прочего, показательно, что предсказания антропологов относительно облика и строения «недостающих звеньев» более-менее подтверждаются, когда эти звенья обнаруживают в реальности (например, в случае с тем же Ардипитеком).

Те же сомнения обуревали и Дарвина. Он пишет другу: "Иногда кажется невозможным доказать, что весь этот разнообразный чудесный мир, в том числе и мы, мыслящие, возник случайно. Вот в чем главный аргумент в пользу существования Бога".
В этих двух высказываниях - суть всей проблемы. Сначала материализм Дарвина, следуя логике, отрицает Бога. Но тогда прчему же возникла жизнь? Материалисты вроде Карла Сагана, не моргнув глазом, утверджают, что жизнь сама создала себя. И их ничуть не волнует, что это заявление нарушает основные положения науки, да и здравого смысла тоже. Ведь все должно иметь причину, ничто не может быть причиной для самого себя.
Затем, материализм Дарвина абсолютно игнорирует человеческое сознание. Альфред Уоллес, создававший теорию эволюции вместе с Дарвином, предупреждал его, что эта теория неприменима к духовной природе человека. Не так давно сэр Джон Экклз написал, что "Теория Дарвина имеет серьезные недостатки. Ведь она совсем не рассматривает необычные проблемы, связанные с живыми организмами, обладающими мозговой деятельностью нематериального свойства". Экклз говорит это со знанием дела, потому что он всю жизнь работает с человеческим мозгом, и даже получил заэту работу Нобелевскую премию. Результаты показывают, что наличие особого мозга не объясняет наличие сознания и мышления.
Более того, ни в одной области физики, химии, биологии не существует законов, касающихся сознания. И ни одна из этих наук не способна его даже регистртровать. Причина в том, что сознание имеет духовную сущность, а не физическую. Таким образом, материализм Дарвина должен был либо объяснить его, либо отрицать, что люди им обладают. Невероятно, но большинство материалистов предпочитают последнее.
И, наконец, существует главная проблема - проблема предназначения. Предназначение подразумевает Творца, имеющего некоторую конечную цель, для которой Он создает Свое детище. Таким образом, при замене предназначения на случай, Творец исключается абсолютно. Именно поэтому последователи механистицизма отрицают существование цели, и поэтому Дарвин и Гоулд постоянно утверждали, что генетические изменения и естественный отбор происходят случайно, а не целенаправлено. Как давным-давно сказал Седжвик, их философское кредо - отрицание Создателя, наука же служит прикрытием.
Сэр Эрнст Чейн, лауреат Нобелевской премии в области биологии, заявил по этому поводу: "Постулаты о развитии и выживании сильнейших в результате случайного совпадения мутаций не имеют никаких доказательств и противоречат фактам". Альфред Норт Уайтхед был так же откровенен: "Все, кто посвятил себя одной цели - доказать, что цели не существует - представляют собой интересный объект для исследователя".http://www.creationism.org/crimea/text/31c.htm

Нет это во времена поздней лемурии он докатился до обезьяны и притом одним путем - нарушая все Божественные законы.

Православных создал Бог, а от обезьян произошли неверующие, чем они и гордятся.