как поверить в то что бог есть современному человеку .зная физику и химию даже в объеме школьной прграммы

Да согласна с вами. Имея научные знания и представления о современном мире очень тяжело оставить место даже в душе, не говоря уже о разуме, о существовании иных миров и творителях этого мира. Прививается чаще научная точка зрения.

Никак.

Купол над атмосферой - пример библейского бреда. Невозможность взяться воде для потопа - это два. Невозможность остановить солнце - это три. И так далее.

А как это делают ученые, в том числе физики? Верующие есть и среди нобелевских лауреатов. Похоже, что большой багаж знаний не помеха, а помощь в вере, только уровень веры различается.

Поверить может лишь тот, кому это необходимо... во все можно поверить, если хочешь..) )

Всё,что мы видим вокруг - это жизнь и творение более великого разума, чем человеческий. Перед этим разумом не склонит в поклоне свою голову только глупец.
Бог - это большая жизнь, которая включает в себя жизни меньшие и является для них Законом развития.
Иерархия божеств бесконечна.

Наука в целом, не отрицает наличие бога, она даёт описание мира со своих точек зрения, а наличие химических, физических и биологических процессов не являются показателями гласящими "бога нет".
И кто сказал, что бог и всё, что в этом мире должно быть необъяснимым, сам бог так сделал, что всё в принципе, объяснимо, всё взаимосвязано и имеет логику, подругому быть просто не может.

Если существуют законы физики, химии, математики, которые люди открывают, то кто же ЗАКОНОДАТЕЛЬ? Кто эти законы создал? Все взаимодействия точно выверены, шаг влево-шаг вправо- и жизнь не сможет существовать, и это начиная от атома и заканчивая Вселенной???

Современная научная парадигма или проще говоря - наука не дает ответы на вопросы о происхождении жизни, сознания и материи. Хотя и полна гипотезами на этот счет и претендует на то что Истина наконец то ей будет открыта и физика (химия, биология) исчерпают себя в плане теории. Но без философии ( а в самом своем зачаточном состоянии наука так и называлась: натуральная философия) невозможно прийти к Истине следуя путем анализа. Вообще даже и путем анализа можно прийти только к двери, за которой она спрятана. Истина открывает сама себя ищущему тогда когда сама того пожелает. Так вот, философию затем выбросили из науки за ненадобностью. Но философский анализ и современный научный -- не одно и то же. Приведу пример.
Анализируем картину Шишкина "Утро в сосновом бору".
Метод -- научный. Для начала соскребаем краску и подвергаем разложению ее компоненты на хим элементы. Элементы в свою очередь можно разложить на элементарные частицы. Делаем подсчет. Итого: такое то количество таких то частиц и таких то элементов и тому подобная в даном случае чушь. Это -- строго научный анализ.
Философский анализ. Как один из вариантов.
Мысленно убираем медведей. Остается "Утро в сосновом бору без медведей". Затем убираем сосновый бор. Остается просто "Утро". Наконец убираем утро.. . Что останется? ---Жизнь останется.. .
Так вот, можно верить в Бога и нужно и иметь при этом знания научной парадигмы ( могут быть полезными прикладные ее аспекты) . Это никак не связано между собой--- знание о Душе и наука, они разные. Одно безгаранично, а другое -- преходящее.

"Пергаменты не утоляют жажды.
Ключ к мудрости не на страницах книг.
Кто к тайнам жизни рвется мыслью каждой,
В своей душе находит их родник". И. В. Гетте "Фауст".