"ЗОЛОТОЕ ПРАВИЛО" >>

То, чего люди не хотят себе, одинаково для всех. То, чего они хотели бы, чтобы другие делали по отношению к ним - различно.
Например, никто не хочет, чтобы его оскорбляли, клеветали на него; но при этом поэт хочет, чтобы слушали его стихи, астрофизик - узнать об идеях коллег насчет обнаруженных им загадочных фактов, девушка - чтобы ей сделал предложение достойный юноша, а мать-одиночка - достать денег на одежду ребенку.

Отличие в формулировке. Позитивная и негативная стороны.

в позитивной установке отрицания быть не должно, или уж совсем правильно-отрицание должно отсутствовать...

Отличия нет. Если я убил человека, то сразу могу и убить себя. Вторая часть сразу не работает, первая тоже..

нет отличий... не делать - это тоже поступок

в слове НЕ, в формулировке с не не думать о плохом нельзя

Отличие, на мой взгляд, есть. Во втором случае можно быть к ближнему вполне нейтральным, читай - безучастным. А первое предполагает активное продвижение идеи добра.

Нда.. . сложный вопрос.. . Начнем с "как бы я хотела... "
Меня все достали и все мне надоели.. . Ага, следовательно - посылаю всех на хрен!
Теперь осталась вторая часть: "чего не хочу себе... " Так, а хочу ли я, чтобы и меня послали туда же? Вроде нет.. . хотя по большому счёту - мне это на хрен фиолетово.. .
ну, предположим, не хочу. А значит - не буду, уговорили.
В итоге, приходим к выводу, что положительная часть правила начисто исключает отрицательную. Следовательно, никакого "золотого правила" не существует, поскольку "да" и "нет" в природе не соединяются без аннигиляции.. .
Итак, в чем отличие? Ну, это еще Козьма Прутков понял: ЗРИ В КОРЕНЬ!! !
Таким образом, отличие в корне, поскольку нельзя извлечь действительный корень из иррационального мышления.. .
Это мой ответ аццкому сотоне

Первое - побуждает к действию. Второе - предотвращает действие.

Первое - делайте и врагу добро.
Второе - не делайте лучше плохого врагу, а то вернется