Оба правы. Они встречу по разному восприняли. Тот, что в НЗ поскромнее и посовременнее был, более осторожно говорил, что бы внедрить суть в новые умы, а другой более дикий и дитя природы В НЗ уже начали философстововать, а в ВЗ Бога видели везде.
мы, за короткое время пребывания на земле,
руководствуясь имеющимися чувствами*(не духовными; -латентными, пока, следует заметить! )
и не имея памяти прошлых воплощений. .
определяем материю как нечто статичное и неизменное. .
тем не менее "она"(материя, а это не только то, что возможно "пощупать"!) изменяется*("материя есть замедленное движение.. ",-Илларион "Учение Храма")всегда*(и "прежняя"-не "то",что теперь.. именно в плане проявления ноуменов!! )
и в "данный момент времени",с развитием "технологичности", проявления тонкого мира*(таких как откровения, -"в прошлом")не имеют смысла, а точнее, вектор направлен на познание "через себя, совершенствующегося"-очищающегося ("ранее" "это" было невозможно "массовым"..по многим причинам.. "сегодня" высвобождена "куча времени",используемая не по назначению!!). .
а если знать и то, о "чём говорил" гностицизм-То, что Ветхий Завет-аллегорически переданная информация об инволюции,
а Новый-эволюции, то и сам по себе вопрос отпадает.. так как каждая эпоха-цикл есть направление нового. .
"нового"..- не значит отрицания старого (фундамент, Дух-Один.. Тот же), но того, что людьми искажается.. -"природой человеческой",преходящей и невидящей!
"меня обманывать не надо, я сам обманываться рад! "
Точно,не найдешь))))))