Аналогия, приведённая мной - насколько она корректна?

Представьте, что у вас есть знакомый заядлый курильщик. Да не просто курильщик, а такой, что и вам настоятельно рекомендует начать. Рассказывает о том, что когда он начал курить, у него улучшилось здоровье, личная жизнь, настроение, и он обрёл смысл жизни.

Этот человек не приемлет никаких аргументов. Ему говоришь, что курить вредно, что это уже давно доказано медиками, что по статистике курящие люди живут меньше и болеют чаще, вон даже Минздрав предупреждает, — в ответ начинает ожесточённо спорить, крича о том, что это высшее благо, а все слова о вреде — не иначе как проделки кровавой гэбни и иллюминатов.

Если ему сказать, что курение — это, вообще говоря, неестественно, и организм человека не способен воспринимать никотин без вреда для себя, в ответ получишь отсылку к такому-то учёному, который якобы чётко и по полочкам разъясняет, что курение заложено природой. Находишь упоминания об этом учёном в интернете — все в один голос пишут, что это шарлатан и мошенник. Говоришь об этом своему знакомому, добавив, что в вопросах организма лучше доверять медикам, — в ответ железобетонный довод: проверь на себе, и сам убедишься. Мол, медики ничего не понимают, и организм у каждого индивидуален.

Это ещё полбеды. Хуже всего, если у этого человека есть дети. Ребёнка с малолетства пичкают этой гадостью — сердце кровью обливается. Говорить о том, что ребёнок должен сам сделать выбор, если захочет, а до этого пусть растёт некурящим, смысла нет: «Мой ребёнок, я лучше знаю» . Стоит только заикнуться о том, что это может повлечь за собой задержку в развитии, как человек говорит, что его ребёнок очень умный и опережает во многом своих сверстников. Только ростом ниже и говорит с трудом в четыре года, а так, безусловно, опережает.

Думаю, я наглядно объяснил, каково это — общаться с верующими.