Мне довольно искренне не понятно, как человеку искренне пытающему быть объективным с самим собой, возможно прейти хоть

Не так давно я пробовал критически переосмыслить основы некоторых наук, чтобы понять уровень достоверности общечеловеческих знаний. Трудности начались сразу, с определений. Скажем, в физике это определения материи, энергии, энтропии и т. д. Дальше, на уровне теорий - больше. Но физику можно ещё назвать образцом в части наличия и соблюдения критериев научности. Про биологию даже начинать не хочется. Всё больше укрепляюсь в мысли, что суть научного метода - в подгонке решения под готовый ответ (что наказуемо в школе) . Что касается моей области - информационных технологий - то здесь никаких фундаментальных изысканий (фундаментальных, а не прикладных) не ведётся и не планируется. Ведь наука изучает свойства только материи и только объективными методами. А информация: а) не материальна б) субъективна, - и в силу этого не может изучаться только объективными методами.

да, знания фрагментарны;
но иногда убедительные фрагменты помогают увидеть целое
бывают и ложные выводы о целом
но объективность всё равно существует (независимо от наших фрагментов)

Вы слишком всё поставили под сомнение. Субьективность восприятия мира воздвигли на пьедестал.
Так никогда не увидеть целого - обьективности мира.
Или "матрица" до сих пор сознание мутит?

по сути Вы пытаетесь понять технологию Божьего труда в сотворении мира.
.

Ну что ты в священный час ланча гонишь всякую пургу? Сказано же: "Я знаю, что ничего не знаю". Чего еще-то?

Лично я оперирую знаниями современной физики, психиатрии и помощью Платона, Зенона, Спинозы и дедушки Фрейда, всего того, что псевдорелигия называет лженаукой. Если ваши знания фрагментарны, Гугль вам в помощь, ищите и обрящите.

Отрывочных, фрагментарных знаний бывает достаточно, чтобы понять, вписывается ли в них та или иная концепция. Я могу понять, что это стеклышко не часть мозайки, хотя я не видел мозайки целиком, но могу понять судя по другим стеклышкам, что оно в нее не вписывается.

Видите ли, хоть знания и субъективны, но религии всех мастей уже столько раз демонстрировали веру именно в заблуждения и упорствование именно в этих заблуждениях. Атеисты - отдать им должное - при всей фрагментарности знаний охотнее признают необходимость научности знаний. А верующие дискредитируют себя именно тем, что выдают субъективный опыт за "доказательство" истинности их знаний.
На сегодняшний день события в мире идут таким образом, что предсказанное атеистами сбывается чаще: электрические лампочки светятся, компы работают, автомобили ездят. Но в то же время по воде никто аки по суху не ходит и с доказательств вожделенного посмертного воскрешения тоже не явлено. Теисты вопят про апокалипсис, про трансмутации, квантовые переходы и так далее. Но приходит назначенный срок, и Нибиру, невозможность существования которой прежде утверждалась наукой, так и не прилетает, конец света не наступает, а все "чудеса" легко находят научное объяснение. По сути теисты дискредитируют себя тем, что слишком торопят "чудо", и при этом слишком наивны в своих суждениях

Не расстраивайтесь из-за фрагментарности своих знаний. Это ведь и есть цель науки-соединять фрагменты в цельную картину мира.
Не плачь-мы подарим тебе мяч.

А зачем Вам этот сферический конь в вакууме, пардон, объективность? Вам же сказано - возлюби! Просто любите людей и не нужно копаться в мозгах, как Вы правильно отметили там фрагментарный мусор.

Да все такие. Можно провести эксперимент - взять какое либо утверждение и спросить почему так - найдется ответ, на который тоже можно задать вопрос - а почему так? и так до тех пор пока не упремся в аксиомное утверждение - предмет безусловной веры, те самые курьи ножки на которых вся избушка (ментальные конструкции) и стоит.. . А предметом конкретного разговора может быть только размер этой избушки - единственное что имеет ценность, выраженную и денежке в том числе, а так же в социальном статусе...

Иди на философа))))).

Ты прикаянный, но замороченный.