почему верующие не любят нас, историков?; -)

У всех разные причины.. .
Вот мну, например, мама историю преподавала в школе. И до кучи была моим классным руководителем.. .
Приходилось как-то учить предмет.. .
(Мама хитрая - у старшего и младшего братьев та же история с историей)

думаете с физиками или биологами у них лучше?? ? Спросите их про Дарвина...

историки грешники!
Правители время от времени Историю переписывают. Историки это профессиональные лжецы.
Ложь это грех!

архивы от сатаны--а архибред сивой кобылы с конфессиональным уклоном --это истина для дегенератов с расшаренным божественным сознанием!

Я по профилю "историк Церкви".

Если историк атеист, то он все будет отрицать что было правдой по Библии, искажая всю ее суть

Ну тогда скажи, чем евангелие Иоанна отличается от всех остальных? И еще скажи, чем нагорная проповедь у Луки отличается от нагорной проповеди у Матфея?

Мы не любим лжеисториков.))

И у тех и у других разные версии истории, зачастую далекие от действительности.

Потому что их история... вся на крови замешана и то, что религия до сей поры жива... заслуга их жестоких предшественников, от коих они так открещиваются.... ныне (((

вы, наряду с учеными, знаете, как им можно неплохо нос утереть))

Люблю историков - аматоров. Историки, для которых их профессия - вторая древнейшая.. . можно сказать, недолюбливаю. Историю люблю...

Забавная форма приглашения в архив прогуляться, чисто источники почитать.. . и игриво так "И почему вы нас не любите? ". А ава подходящая.. . Действительно, как не полюбить.. . А они такие.... верующие!

Историков вообще никто не любит.

Потому, что историки слабо стараются в подтверждении, якобы фактов, изложенных в библии

Потому, что исторические факты далеко не всегда согласуются их бреднями.

А кому приятно слышать нелицеприятные факты, да к тому же задокументированные?) Вот и не любят)

Потому что историки-атеисты предвзято относятся к Библии. Что же на самом деле?
Нельсон Глюк, известный еврейский археолог, писал: "Можно категорически утверждать, что ни одно археологическое открытие еще никогда не противоречило данным Библии". Он продолжает эту мысль, когда пишет о "почти невероятно точной исторической памяти Библии, в особенности явной, когда она усилена археологическими свидетельствами".
У ильям Ф. Олбрайт, один из самых знаменитых археологов, заявляет:
"Нет никакого сомнения, что археология продолжает подтверждать практически полное соответствие библейских преданий историческим фактам".
Он пишет далее: "Чрезмерный скептицизм, с которым относились к Библии известные исторические школы 18 и 19 века, в некоторых своих частях до сих пор иногда дает о себе знать. Однако время опровергает его все больше и больше. Одно за другим делаются открытия,
подтверждающие точность бесчисленных подробностей и укрепляющие признание Библии как исторического источника".
Джон Уарик Монтгомери пишет о типичном затруднении многих современных ученых: "Томас Дробена, сотрудник Американского института исследований Святой Земли, предостерегал, что расхождения между археологией и Библией почти всегда касаются датировки. А это - самая зыбкая область современной археологии, в которой серьезный анализ фактов нередко заменяется псевдонаучной предвзятостью и рассуждениями по методу порочного круга".
Профессор Х. Х. Роули, которого мы цитируем по книге Д. Ф. Уайэмана "Откровение И Библия", заявляет: "Современные ученые относятся к историям патриархов с гораздо большим уважением, чем их предшественники. Но дело здесь не в том, что сегодня мы исходим из более консервативных предпосылок, а лишь в наличии достоверных свидетельств".
Мерилл Унгер подчеркивает: "Та роль, которую играет в исследованиях как Нового, так и Ветхого Завета археология, и которая заключается в ускорении научных изысканий, уравновешивании критических теорий, иллюстрировании, прояснении, дополнении и доказательствах подлинности исторических и культурных подробностей, представляет собой едва ли не самое яркое обещание будущих успехов в изучении Священного Писания".
Миллар Барроуэ из Йельского университета отмечает: "Археология во многих случаях опровергла взгляды современных критиков, показав, что эти взгляды основаны на ложных допущениях и искусственных схемах исторического развития. Вклад археологии совершенно реален и его не следует преуменьшать".
Ф. Ф. Брюс пишет: "Если подозрения в неточности Луки опровергаются какими-то свидетельствами типа надписей, то законно будет считать, что археология подтверждает данные Нового Завета".
Ученый добавляет, что "по большей части услуга, которую оказала археология исследователям Нового Завета, состоит в прояснении обстоятельств того времени, так что мы можем читать записи с большим пониманием, более полно сознавая их ценность. А обстоятельства эти принадлежат 1 веку. Новозаветные, рассказы просто не вписываются в контекст 2 века".
Итоги вышесказанному подводит Меррил Унгер: "Ветхозаветная археология заново открыла целые народы, воскресила важные племена и самым поразительным образом заполнила исторические пробелы, неизмеримо обогатив наши знания фона, на котором разворачивались библейские события".
Уильям Олбрайт продолжает: "По мере того, как на критическое изучение Библии все больше и больше влияют обширные новые материалы но древнему Ближнему Востоку, можно ожидать неуклонного роста уважения к историческому значению тех отрывков и подробностей в Ветхом и Новом Заветах, которые сейчас являются предметом пренебрежения или недоверия".
Барроуэ раскрывает причины, по которым так распространено чрезмерное неверие: "Неоправданный скептицизм многих богословов либеральной школы вызван не тщательной оценкой доступных данных, но предубеждением против сверхъестественного".
Йельский археолог дополняет это мнение: "В целом, однако, работа археологов безусловно укрепила доверие к надежности библейских материалов.

настоящие верующие должны любиться всех... даже историков))

что за вопрос)) ) если археологи и историки например уже давно доказали--что был такой город Ерехион-и стены в этом городе пали тоже сами по себе--как в библии написано. или город Гезер-- тоже найденный -и подтверждающий библейские истории.... ну что за глупости вы пишите--если наука и история последние время доказывает-неопровержимость библейских историй.... а вот дарвинские -опровергает))) )

Потому что история служанка политики, а у политики руки всегда нечистые.

Люблю Бога и уважаю историков! Меня не трясет...)) ) Почему? Потому что именно историки подтвердили достоверность Библии, по сравнению со скептиками! Точна ли она с исторической точки зрения? Некоторые полагают, что Библия всего лишь сборник легенд, не основанный на истории.
Возьмем, например, хорошо известного израильского царя Давида. До недавнего времени о его существовании можно было узнать только из Библии. Хотя большинство историков и считают его реальным лицом, некоторые скептики рассматривают его как героя легенды, сочиненной иудеями-пропагандистами. Однако на что указывают факты?
В 1993 году среди руин Дана, древнего израильского города, была найдена надпись, в которой упоминался «Дом Давида» . Эта надпись была частью разбитого памятника IX века до н. э. , который установили враги израильтян в честь своей победы. Так неожиданно было обнаружено древнее упоминание Давида вне Библии! Что означала эта находка? Нигилизм в отношении Библии был сокрушен в одно мгновение! . Интересно, что однажды сказал профессор-археолог Уильям Олбрайт, который не одно десятилетие занимался раскопками в Палестине: «Каждая новая находка подтверждает достоверность многочисленных подробностей Библии и умножает ее ценность как исторического документа» . Вот так эта древняя книга, в отличие от легенд и эпических поэм, может быть настолько исторически точной!.. .

потому что люди разные