Правильно ли я привел 3 основных мировоззренческих направления? (см.).. . Укажите пожалуйста на неточности.. . спасибо...

это не мировоззренческие направление

П. 1). ни к черту не годится ..."Язычество"- слово которым абрамиты ругают "всех кто не с ними". Атеизм - не более чем безбожие, при желании его можно применить даже к монотеистам. Шаманизм при всем своем многообразии может быть и вполне персонифецирован с конкретными божествами или духами. А "Есть только безличное начало, тождественное с природой"- это точно не про буддизм. В общем пантеизм есть пантеизм и не надо путать теплое с мягким ...)))

Во-первых, кто решил, что именно эти направления основные?
Во-вторых нет, неверно, по крайней мере по первым двум пунктам.
Теизм не подразумевает _единственности_ божества. Так что сюда сразу попадает множество политеистических религий.
Язычество - собирательное название вообще всех неавраамических религий. Иногда - неавраамических политеистических. Боги славян или скандинавов отнюдь не "безличны".
Атеизм - это отсутствие веры в существование высших _сверхъестественных_ сил. Никаких утверждений о естественном или сверхъестественном, но едином "начале, тождественном с природой" в нем нет.
С буддизмом все еще сложнее, в нем тысячи направлений. Некоторые вообще отрицают всю мистику, вплоть до закона кармы, и строго говоря не могут называться религиями, только этико-философскими учениями. Другие напротив вводят многотысячный пантеон Будд и демонов, и скорей являются политеистическими религиями со вполне персонифицированными божествами.
Ну а агностицизм - да, отрицание возможности познания. Самое смешное, что позиция содержит логический парадокс. Если мир непознаваем, то мы тем самым уже знаем о нем то, что он непознаваем. Так что логически непротиворечиво можно сказать разве что "мир _возможно_, или скорее всего непознаваем". И откинуться на спинку кресла, с удовлетворением читая эту сентенцию на экран монитора, созданного благодаря научным _знаниями_. :D

все верно

Порядок неточен
3
1
2