Скажите ; У меня складывается впечатление, что Иисус Христос был Еретик .За это его и распяли. А как по вашему ?

По отношению к иудаизму он был самозванец. то есть в какой то мере и еретик. поскольку доказать свое право на роль мошиаха в полном объеме не смог.

Однако распяли его вовсе не за это. Распятие римская казнь, а римляне не имели никаких оснований защищать религию евреев от посягательств самих же евреев.
Этим правом обладали сами евреи и могли любого банально забить камнями, конечно по решению своего суда, что и делали с некоторой периодичностью.
Например в хрониках есть сообщения о таких казнях в тот период за религиозные преступления ( то же идолопоклонничество)

Но Иисуса, судя по библии ( что далеко не факт в реальности) не забросали камнями, его распяли.
Значит это было сделано по римским законам, которые не ориентировались на религии народов на оккупированных территориях.

Призывы толпы. на которые очень любят некоторые ссылаться, особого значения не имеют. То что известно из истории о Пилате, говорит что его бы никакая толпа не остановила. Скорее наоборот, и дала формальный повод затянуть гайки или покрошить непокорных в винегрет.
Тем более толпа обычно кровожадно кричит на любой казни. а уж когда речь о самозванцах и подавно. Толпа традиционно требует крови. И уж кто кто, а римляне это прекрасно знали. подобные развлечения были частью их культуры. По сути Пилат играл в ту же игру, что и устроители боев гладиаторов. Изображая свое "нежелание" казни и перекладывая "право решать жить или умереть" на публику. Это было свойственно наделенным властью римлянам. Впрочем не суть. Мотивации его тут обсуждать нет смысла.

Повторю, евреи имели право сами казнить своих преступников, по своему обычаю. и если в данном случае этим правом не воспользовались, . значит у них были основания.
Например преступление было не столь значительно. хотя и явно для них оскорбительно. Или принятие ими однозначного решения могло иметь политические последствия итд итп. Вариантов много. И так обсуждается гипотетическая казнь. не хватало начать еще теоретизировать по поводу вовсе умозрительных мотивов сторон.

Исходя из библейского текста он был распят за преступления против власти императора. В противном случае сам Пилат нарушил бы законы Рима. что там явно не приветствовалось. Dura lex, sed lex.

А уж как это было обставлено самим Пилатом или как подается библией. вопрос другой. Тут может быть множество вариантов и мотивов.

В чем именно эти преступления состояли, можно спорить до посинения. Но факт римской казни ( предположим это факт) определяет и преступление против римских законов.

Так или иначе евреи выдали Иисуса римлянам, отказались сами его осудить по своим законам, но "ходатайствовали" о "строгом суде" и смертном приговоре со стороны римлян, те "милостиво" ходатайство удовлетворили. Хотя поговорка "закон что дышло... " имела к римлянам не слишком большое отношение. они чтили свои законы ( у нас бы в половину от их отношения ...) Значит их нарушение имело место. Пусть даже формальное.
Обычная игра политиков " в пешки". как ее некоторые понимают.

Однако с очень большой вероятностью ситуация выдумана либо полностью, либо в значимых деталях

Кстати и хроники самих евреев эту казнь не описывают. а они весьма подробны. Зато там есть описание казни другого Иисуса с учениками, и как раз на Песах. только его там не распяли, а забили камнями за преступления против религии. То есть именно. как еретика. Но на роль мошиаха оный, судя по летописям не претендовал. Идолам призывал поклоняться.

Но библейский Иисус казнен. как государственный преступник римской империи. И не иначе.

Иисус - это миф, созданный создателями христианской религии, и имеющий мало общего с бедным учителем Иошуа, принятого за основу этого мифа. Это была довольно темная история, до которой историки стараются докопаться. Выпущена книга "Иисус Христос в документах" под ред. Б. Г. Деревенского, Изд-во "Алетейя", С-Петербург. http://spageorgia.net/biblio/0706/1845.pdf

Не усугубляй свою судьбу.
Даже не знаешь на кого замахиваешься со своим осуждением.
Мне Вас искренне жаль.. .
Удачи и мудрости.

По-нашему, так же, как и Божьему - ты еретик! Писания ты не знаешь, и никогда Его не читал.... А, если и читал, то ничего не понял....

Он все исполнил, что Бог Ему поручил, а иудеи стали еретиками не приняв Сына Бога, и за это были отторгнуты Богом на время.

Каиафа первосвященник фарисейский неделю ходил в прокуратору Иудейскому Понтию Пилату и уговаривал его распять ересиарха то есть царя еретиков по имени Иешуа Га-Ноцри-в греческой транскрипции-Иисус Христос за то что он изгнал торговцев из храма и порушил бизнес Каиафы хотя Понтий Пилат Допросил Иешуа и не нашёл в его действиях ничего еретического. После чего он отдам приказ казнить Иешуа путём распятия на кресте

Не просто еретик (спорил с отцами тогдашней церкви) но и сектант. Хотя казнили его за другое. За то что царь Иудейский (а тогда был оккупационный римский строй и наличие царя в оккупированной стране несло угрозу римлянам)

Слово еретик можно очень по-разному понимать, и практически противоположные смыслы вкладывать, от "герой, ищущий правды" до "служитель темных сил".
Вот, например:
"Еретик: человек, не согласный с какой-либо догмой (особенно религиозной) . зачастую в итоге оказывается правым.
Например: - Ребята, я понял - Земля наша вертится! - А ну, на костер еретика! "

Христос явно не был согласен со всеми тогдашними догмами Церкви и действиями её служителей, а представляете, что он сказал бы о церкви сегодня?! ! Так что, выводы делайте сами.

Да, ещё добавлю самое важное: это моё мнение выстраивается на основе знаний, дошедших до нас под контролем церкви (священные писания много раз переписывались, корректировались) , а представляете, что бы мы могли узнать, если бы почитали взгляд не со стороны служителей церкви, а с противоположной в то время? Но историю пишут победители, к сожалению.

по-моему исуса распяли за то, что он занимался магией